Решение № 2-1/2024 2-1/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 г. <адрес>

<адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты» подполковника ФИО4, поданному в интересах этой воинской части, к бывшему военнослужащему войсковой части «данные изъяты» «данные изъяты» Т. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании в пользу войсковой части «данные изъяты» излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику за период с июня 2010 года по февраль 2011 года производилась выплата денежного довольствия с учётом сохранённого оклада по 17 тарифному разряду, вместо установленного 12 тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности, вследствие чего ему было выплачено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось размере, и переплата денежного довольствия составила сумму 29 468 руб. 60 коп.

Истец своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Третье лицо – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в лице его руководителя О., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда, в своём письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования командира войсковой части «данные изъяты» поддержал, а дело просил рассмотреть в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик требования истца не признал и в своём письменном заявлении, представленном в суд, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, а также исследованной судом копии акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ-войсковая часть «данные изъяты», проведённой в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по ТОФ) и почтового конверта, командир войсковой части «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с указанным актом и приложением, подписав их, а с иском согласно штемпелю на почтовом конверте командир войсковой части «данные изъяты» (правопреемник войсковой части «данные изъяты») обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части «данные изъяты» должно было стать известно об имеющейся переплате Т. по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 468 руб. 60 коп. Однако с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более тринадцати лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на уважительность причин пропуска, названного выше срока, в суд не представлено. Не установлено судом и обстоятельств, которые бы свидетельствовали, как о приостановлении, так и прерывании этого срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен общий срок исковой давности, суд считает требования командира войсковой части 26473 о взыскании с Т. в пользу этой воинской части излишне выплаченного денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 468 руб. 60 коп., не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную им в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно же п. 6 названного постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части «данные изъяты» к Т. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Деев