Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2891/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2015 года между ней и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-12 по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, сумма по договору в размере 2 028 600 рублей перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введению его в эксплуатацию и передаче объекта в обусловленный срок не исполнил. В связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 132 770 рублей. В адрес ответчика истцом была подана претензия о выплате неустойки. Ответчик по настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик АО «Сибстройсервис» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на то, что застройщик по независящим от него причинам не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя. 13 февраля 2018 года получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а 13 марта 2018 года администрацией <адрес> застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время объект (квартира) передан истцу в собственность по одностороннему акту приема-передачи от 29 марта 2018 года. Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, незначительным периодом заявленной просрочки. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, учитывая небольшую сложность дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Сибстройсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено доказательствами по делу, что 18 ноября 2015 года между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта, при вводе в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., жилой – 29,5 кв.м. Согласно п.4.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 028 600 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.2 Договора, на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика наличные денежные средства в течение трех дней после регистрации Договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2015 года и чеком от 18 ноября 2015 года подтверждается, что ФИО1 в полном объеме произвела оплату по договору участия в долевом строительстве № от 18 ноября 2015 года.

Как подтверждается отметкой на договоре участия в долевом строительстве и не оспаривается сторонами, <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сторонами при заключении указанного договора в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участия участнику в срок, определенный сторонами.

Исполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – III квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по настоящему договору долевого участия в строительстве.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

При буквальном толковании положений договора срок введения дома в эксплуатацию сторонами определен - III квартал 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта дольщику сторонами определен не позднее 30 ноября 2017 года.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что объект долевого участия – <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передан ответчиком истцу 29 марта 2018 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года (119 дней) исходя из ставки 8,25%.в размере 132 770 рублей

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает верным, рассчитанным согласно действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 132 770 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что застройщик предполагал завершить строительство в срок, установленный условиями договора. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 67 385 рублей из расчета (132 770 + 2 000)/2.

В своих возражениях ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов и штрафа, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных процентов и штрафа, позволяющие уменьшить их размер. Указанные ответчиком причины нарушения сроков к таким обстоятельствам не относится.

По делу установлено, что ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства – дорогостоящего объекта недвижимости, определенный судом размер неустойки составляет 6,5% от общей стоимости объекта долевого строительства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы неустойки цене договора, суд считает, что подлежащие выплате истцу неустойка в общей сумме 132 770 рублей и штраф в размере 67 385 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также для оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако, суд считает, что в удовлетворении данного требования истца следует отказать, поскольку оно не подтверждено соответствующими документами, а именно, договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2019 года представлены в материалы дела в незаверенных копиях, доказательств оказания истцу услуг из числа, предусмотренных договором, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 3 855 рублей 40 копеек и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого 4 155 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 132 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 385 рублей, а всего взыскать 202 155 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 155 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева