Апелляционное определение № 33А-1384/2026 от 1 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-163/2025 по административному иску ИФНС России № 19 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховых взносов, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 19 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, страховым взносам за 2019 год в размере сумма, а всего сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником транспортных средств, недвижимости, состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 октября 2004 по 13 мая 2019 гг., в связи с чем является налогоплательщиком и обязана была оплачивать в указанный период предусмотренные налоговым законодательством страховые взносы, а также транспортный налог и налог на имущество физического лица.

Данная обязанность ФИО1 в установленные законом сроки не исполнена.

До настоящего времени общая сумма задолженности налогоплательщиком не погашена, в связи с чем ей начислены пени.

Решением Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года

в удовлетворении требований ИФНС России № 19 по адрес к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1, паспортные данные, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по адрес в качестве налогоплательщика; в период с 21 октября 2004 по 13 мая 2019 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; также имеет в собственности транспортные средства: марка автомобиля, марка автомобиля, «ИНТЕРНЕЙШНЛ» без государственных регистрационных знаков, марка автомобиля регистрационный знак ТС; недвижимое имущество: комнату, расположенную по адресу адрес, квартиру, расположенную по адресу адрес, земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес «Рассвет-5», уч-к 95, 3 машино-места по адресу адрес 2 I м/м 122, 110, 156.

Административному ответчику своевременно направлялось налоговое уведомление № 126731390 от 12.08.2023 г., в котором отражены начисления по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2022 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2023 года, по адресу места жительства, содержащемуся в базе данных Инспекции, формирование которой производится на основании полученных сведений от органов, осуществляющих миграционный учет физических лиц.

Административному ответчику направлялось требование № 6429 от 27 июня

2023 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие на 01 января 2023 года, пени, которое административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 444 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес по делу № 2а-276/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере сумма и сумма соответственно, пени в размере сумма

Определением того же мирового судьи от 08 июля 2024 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

10 декабря 2024 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании со ФИО1 с учетом уточнений задолженность по уплате транспортного налога за 2022 года в размере сумма, налога на имущество за 2022 года в размере сумма, страховые взносы за 2019 год в размере сумма, суммы пени в размере сумма

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении ИФНС России № 19

по адрес требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени, с учетом установленного в требовании срока исполнения - до 26 июля 2023 года.

Указанная административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления в суд причина признана судом неуважительной

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 указанного Кодекса.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании недоимки по налогам и пени в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось выше, судебный приказ, вынесенный 24 июня 2024 года в отношении административного ответчика, определением мирового судьи от 08 июля 2024 года отменен.

Рассматриваемый иск направлен в Измайловский районный суд адрес

10 декабря 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Оценивая в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ доводы представителя административного истца ИФНС России №19 по адрес о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, приведенные в соответствующем ходатайстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку налоговым органом предпринимались меры для взыскания со ФИО1 задолженности по налогам, страховым взносам и пени, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате задолженности, мировому судье было направлено заявление о вынесении в отношении последнего судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что наличие задолженности ФИО1 по уплате налогов, страховых взносов и пени подтверждена документально, сроки на принудительное взыскание налоговым органом вышеуказанной недоимки восстановлены, отсутствие доказательств уплаты задолженности, а также принимая во внимание, что о наличии обязанности по уплате налогов налогоплательщик была извещена, факт такой задолженности не оспаривала, однако обязанность по уплате налогов не исполнила до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания спорной задолженности со ФИО1

На основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России № 19 по адрес по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, страховым взносам за 2019 год в размере сумма, а всего сумма, пени в размере сумма

В соответствии со статьей 114 КАС РФ взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования ИФНС России № 19 по адрес удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России № 19

по адрес задолженность по налогам и страховым взносам в размере сумма, пени сумма

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: