Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-225/2024

УИД: 59RS0024-01-2024-000260-95

Дело № 2-225/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красновишерск 27 ноября 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 146860 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4137 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и адвокат ФИО5 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. По результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к объему, качеству и стоимости услуг у ФИО2 не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 130000 рублей. ФИО2 оплатил оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16860 рублей. Указанные расходы связаны с необходимостью предоставления записи движения воздушного судна под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 доказал свою невиновность, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение с требованием о возмещении за счет государства расходов, понесенных им как лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности.

В связи с тем, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, состояние стресса, так как ему пришлось участвовать, в том числе в судебных заседаниях, испытывал повышенную психологическую нагрузку и дискомфортное состояние, в связи с необходимостью доказывать свою добросовестность и законопослушность. С учетом перенесенных нравственных страданий истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Минприроды России не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский», в связи с чем не может выступать ответчиком по настоящему иску. Собственником имущества ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» является ФИО1. Минприроды России не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, поскольку юридическая помощь состояла в представлении интересов истца по делу об административном правонарушении, которое не относится к разряду юридически сложных дел, является одноэпизодным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, наказание назначалось в виде предупреждения. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, таких истцом не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения какого-либо нематериального блага истца и самого факта нравственных страданий. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 161-165).

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие при рассмотрении дела представитель ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца. Полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей. Из акта сдачи-приемки следует, что количество дней работы адвоката за весь период рассмотрения дела об административном правонарушении составляет 8 дней, составлен 1 запрос, участие в судебном заседании Красновишерского районного суда 1 (с 14:00 до 17:30), то есть объем работы незначительный. Затрачено минимальное время. Транспортные расходы в размере 4000 рублей не подтверждены соответствующими документами, подтверждающие затраты. Расстояние от <адрес> до <адрес> - 98 км, стоимость билета на автобус составляет 292 рубля. Размер компенсации морального вреда в размер 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены объективные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе ухудшения эмоционального, нравственного и физического состояния в связи с привлечением к административной ответственности.

Протокольным определением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, призванные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 91-92).

Решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» (т. 1 л.д. 14-16).

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д 146-147).

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается и стороной ответчика, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в интересах ФИО2 действовал адвокат ФИО5, у которого было заключено с ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании последнему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 12).

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес> в администрацию заповедника " Вишерский " для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ. Составление протокола не состоялось из-за отъезда главного государственного инспектора ФИО8 Допущен к участию в деле. Ознакомился с имеющимися материалами дела, получил копии документов. Оплата составила 30 000 рублей в связи с выездом в <адрес>, 2000 рублей - суточные за один день, всего 32 000 рублей за один день ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес> для участия в рассмотрении дела, вновь ознакомился с материалами дела. Оплата составила 30 000 рублей в связи с выездом в <адрес>, 4 000 рублей транспортные расходы и 2 000 рублей суточные за один день. Всего оплата составила 36 000 рублей. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ изучена судебная практика и нормативные акты, касающиеся ответственности по ст.8.39 КоАП РФ. Составлена жалоба от имени доверителя в Красновишерский районный суд на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата составила 15000 рублей. Составлен и отправлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», оплата 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес> на транспорте доверителя для участия в судебном заседании Красновишерского районного суда по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Оплата 40 000 рублей за один день, суточные - 2000 рублей, всего 42 000 рублей за один день ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанных услуг составила всего 130 000 руб., которые были уплачены истцом в пользу адвоката, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в Красновишерском районном суде <адрес> он вынужден был нести расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, а именно предоставить маршрут движения воздушного транспортного средства под управлением ФИО2 В связи с чем в суд предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес>. Оплата за указанное нотариальное действие составила 16 860 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 39).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела, непосредственную его работу, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов – 146860 рублей является завышенным и несоразмерным, в связи с чем считает необходимым взыскать с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с привлечением истца к административной ответственности в размере 86860 рублей.

Судом при определении вышеуказанного размера убытков, понесенных истцом и подлежащими взысканию с ответчика, учитывается следующее.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 был осуществлен выезд на транспорте ФИО2 в <адрес>. Адвокатом произведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. При этом разумным суд считает сумму, подлежащей выплате в размере 12000 рублей, из которых 2000 рублей составляют суточные и 10000 рублей ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 совершил выезд в <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении своего доверителя ФИО2, где он также был ознакомлен с материалами дела, им были получены протокол об административном правонарушении и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу. При этом за совершение указанных процессуальных действий суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 16000 рублей, из которых 10000 рублей составляют расходы за ознакомление с материалами дела, получение копий процессуальных документов, 4000 рублей составляют транспортные расходы и 2000 рублей суточные, которые являются неотъемлемой частью соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом изучена судебная практика и нормативно-правовые акты, регламентирующие административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, после чего адвокатом была составлена и подана в Красновишерский районный суд <адрес> жалоба на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО8 Расходы, понесенные истцом за изготовление и подачу жалобы, суд оценивает в размере 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 направлен запрос генеральному директору ФГУП «Корпорация по организации воздушного движения». Подготовку и направление данного запроса суд оценивает в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 был осуществлен выезд в <адрес> с целью принятия участия в судебном заседании Красновишерского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление должностного лица ФГУП «Государственный природный заповедник «Вишерский». В размер убытков, подлежащих возмещению, суд относит суточные в размере 2000 рублей и участие ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании - 20 000 рублей, итого за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде подлежит взысканию 22000 рублей.

Суд признает обоснованными и разумными расходы истца в сумме 16860 рублей, которые он понес при составлении нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 протокола осмотра доказательств серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 17-26).

При этом, фактически определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание тот факт, что такая стоимость услуг адвоката согласуется со средней стоимостью в Пермском регионе, о чем свидетельствует решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты <адрес> на 2023 год».

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд признает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 86860 рублей разумными и справедливыми, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела об административном правонарушении, принимая во внимание объем выполненной защитником работы и объем защищаемого права лица, привлеченного к административной ответственности.

Определяя размер убытков, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, полагающего, что он не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Вишерский», учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется из федерального бюджета (п.3, п. 60 Устава).

В соответствии с п. 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство природы и экологии Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ФГБУ «Государственный природный заповедник «Вишерский», суд находит несостоятельным в силу положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 претерпел нравственные страдания в результате допущенных главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» ФИО8 процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Поскольку был нарушен порядок привлечения Ш.Д. к административной ответственности, и дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что повлекло за собой нарушение права ФИО2 на защиту, а соответственно, причинение ФИО2 нравственных страданий, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2440 рублей 83 копейки 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 59 %).

На момент рассмотрения гражданского дела истцом не представлено уточненное исковое заявление относительно определения круга ответчиков по делу, но вместе с тем, исходя из просительной части иска, а также пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО6 следует, что истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Суд соглашается с данным доводом представителя истца, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что именно Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. В связи с чем оснований для взыскания убытков с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Вишерский» в пользу истца не имеется, а государственное учреждение подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков по делу.

Но основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Государственный заповедник «Вишерский» о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с привлечением к административной ответственности в размере 86 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Е.В. Никулина