Решение № 2-4239/2025 2-4239/2025~М-3112/2025 М-3112/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4239/2025

Дело №2-4239/2025

УИД 50RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 02 декабря 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Малышкине В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора -.....- действующего в защиту интересов Б.А.Д. к М.П.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор -.....- действующего в защиту интересов Б.А.Д. обратился в суд с иском к М.П.Э. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что проведенной по обращению Б.А.Д. проверкой, установлено, что не позднее 20 часов 32 минут дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.Д., представившись сотрудниками компании «AHRK-Well», под предлогом открытия брокерского счета, навязали потерпевшему алгоритм действий, следуя которым, последний осуществил переводы денежных средств на счета, номера которых ему указали неустановленные лица, на сумму 2777180 рублей, используя личные накопленные средства и кредитные денежные средства.

В результате преступных действий неустановленных лиц потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 2777180 рублей, который является значительным.

По данному факту дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что под предлогом пополнения брокерского счета, дата потерпевший с принадлежащего ему банковского счета № перевод на сумму 100000 рублей на банковскую карту № – получатель М.П.Э.. Сведениями Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что банковская карат № и текущий счет № открыты на имя М.П.Э. дата года рождения.

Б.А.Д. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, каких – либо договорных отношений между сторонами не имеются.

В связи с чем, прокурор -.....-, действующий в защиту интересов Б.А.Д. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 рублей.

Представитель прокурора -.....- действующего в защиту интересов Б.А.Д. – У.К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

М.П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель М.П.Э. по доверенности П.Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сторонами была произведена возмездная сделка купли – продажи крипто – валюты. Б.А.Д. добровольно инициировал сделку и исполнил перевод денежных средств.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от дата № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, распоряжаться средствами на счете клиента может только клиент. Учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им и не оспаривается обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования. Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что проведенной по обращению Б.А.Д. проверкой, установлено, что не позднее 20 часов 32 минут дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.Д., представившись сотрудниками компании «AHRK-Well», под предлогом открытия брокерского счета, навязали потерпевшему алгоритм действий, следуя которым, последний осуществил переводы денежных средств на счета, номера которых ему указали неустановленные лица, на сумму 2777180 рублей, используя личные накопленные средства и кредитные денежные средства.

В результате преступных действий неустановленных лиц потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 2777180 рублей, который является значительным.

По данному факту дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что под предлогом пополнения брокерского счета, дата потерпевший с принадлежащего ему банковского счета № перевод на сумму 100000 рублей на банковскую карту № – получатель М.П.Э.. Сведениями Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что банковская карат № и текущий счет № открыты на имя М.П.Э. дата года рождения.

Б.А.Д. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, каких – либо договорных отношений между сторонами не имеются.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о получении денежных средств на счет, открытый на его имя в размере 100 000 руб. нашли свое подтверждение, однако собственником данных средств является Б.А.Д.,, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены истцом в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора -.....- действующего в защиту интересов Б.А.Д. к М.П.Э. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу прокурора -.....- действующего в защиту интересов Б.А.Д. с М.П.Э. дата года рождения, уроженца -.....-, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с М.П.Э. дата года рождения, уроженца -.....-, паспорт 2418 №в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата