Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-102/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Джорджашвили Д.Ю., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Как в исковом заявлении командир войсковой части №, так и в судебном заседании его представитель ФИО1, а также представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО3, настаивают на удовлетворении иска и просят суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через филиал № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба в размере 948 758 рублей 65 коп., мотивируя его тем, что в ходе проверки, проведенной в в/ч № Межрегиональной инспекцией ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Воздушно-десантным войскам, был выявлен факт неправомерного сверхнормативного расхода вверенного ответчику дизельного топлива в период его службы в указанной воинской части.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с предъявленным к нему иском не согласился и при этом пояснил суду, что в период исполнения поставленных его подразделению командованием части задач находящиеся в его подразделении электропитающие агрегаты эксплуатировались по его указанию без учета установленных для них годовых норм расхода моторесурсов, при этом к командованию части и иным воинским должностным лицам об увеличении названных норм расхода моторесурсов указанных агрегатов он не обращался, а списание израсходованного дизельного топлива на них он производил исходя из фактического его расхода каждым из электропитающих агрегатов, в связи с чем, считает, что материального ущерба воинской части, с учетом отсутствия в его действиях состава преступления, им не было причинено.

Кроме того, названный ответчик суду пояснил, что в его действиях по списанию расхода дизельного топлива без учета снижающего коэффициента в связи с эксплуатацией автомобиля «Камаз – 43501» отсутствует вина, поскольку названный автомобиль в установленном порядке был закреплен за иным военнослужащим его подразделения, являющимся водителем, который самостоятельно производил расчеты по израсходованному дизельному топливу.

Извещенный о месте и времени судебного заседания руководитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в суд не прибыл, но в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и оценив представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2013 г. № 592 ФИО2 был назначен на воинскую должность командира инженерной роты в/ч №.

В соответствии с актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от 29 марта 2018 г., межрегиональной инспекцией ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Воздушно-десантным войскам было установлено, что в нарушение п. 5 нормы 30 «Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и наземной военной технике армии и флота», введенных в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65, п.п. 1.173, 1.188, 1.25, 3.2, 3.6, 3.11 Временных норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники (далее – Временные нормы расхода), включенных в бюллетень Министерства обороны Российской Федерации № 34, в результате применения завышенных норм расхода горючего и не применения снижающих коэффициентов к основным нормам расхода горючего в период с 2015 г. по 2017 г. в воинской части было неправомерно израсходовано топливо на общую сумму 4 875 769 рублей.

По факту неправомерного списания горюче-смазочных материалов в войсковой части № было проведено служебное разбирательство, которым установлено, что ФИО2, производя ежемесячные расчеты расхода горюче-смазочных материалов при эксплуатации электропитающих агрегатов и автомобиля «Камаз - 43501» и составляя донесения о наличии и движении материальных средств при списании дизельного топлива использовал не правильные (завышенные) нормы его расхода на вверенных ему электропитающих агрегатах и автомобиле «Камаз – 43501», в результате чего образовался фактический перерасход топлива, в том числе и в связи с эксплуатацией названных агрегатов сверх установленных норм их моторесурсов, в результате чего воинской части был причинен материальный ущерб в размере 948 758 рублей 65 коп.

Из заключения по материалам служебного разбирательства также усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного расхода топлива ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Как усматривается из справки – расчета причиненного ответчиком ущерба его размер составляет 948 758 рублей 65 коп.

Согласно исследованных в суде копий ежемесячных донесений о наличии и движении в вышеназванный период материальных средств инженерной роты, командиром которой являлся ФИО2 с расшифровками в них о расходе горючего и смазочных материалов и рабочих листов на элетропитающие агрегаты, в них имеются данные об израсходовании горючего (дизельного топлива), при этом перечисленные документы подписаны ответчиком и иными воинскими должностными лицами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные в перечисленных документах данные о расходе топлива и нормы его расхода им были внесены и рассчитаны исходя из фактического расхода топлива на каждый электропитающий агрегат за отчетный период их работы.

Из копий путевых листов на автомобиль «Камаз – 43501», эксплуатируемый в тот же период усматривается, что в каждом из них имеются сведения об эксплуатации названного автомобиля (пробеге) и израсходовании дизельного топлива, при этом правильность оформления каждого их путевых листов заверены подписью ФИО2

В судебном заседании ответчик пояснил, что при расчетах использованного названным автомобилем горючего он применял нормы фактического его расхода без соответствующего понижающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В силу ч. 1 ст. 3 того же закона, материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Согласно статьи 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользование и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в должности командира инженерной роты и является материально ответственным лицом.

Пунктами 162 и 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации установлено, что заправка техники горючим осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части. Выданное количество (горючего, моторного масла) заносится в путевой лист. После проведения командиром подразделения сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям и полученного по путевым листам, раздаточные (сдаточные) ведомости проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

В суде ответчик подтвердил, что являясь материально ответственным лицом, действительно получал топливо для эксплуатации закрепленной за ним названной техники, что подтверждается донесениями о наличии и движении материальных средств, а расход топлива при эксплуатации электропитающих агрегатов и автомобиля рассчитывался им исходя из фактически затраченного объема топлива на каждый агрегат, при этом положения Инструкции относительно нормативов расхода топлива им не применялись, ввиду того, что он не был с ними ознакомлен.

Следовательно, сверхнормативное списание дизельного топлива, переданного инженерной роте в рамках выполнения служебных задач, определенных командованием войсковой части №, было произведено на основании вышеприведенных донесений, рабочих листов электропитающих агрегатов и путевых листов, подписанных ФИО2

Таким образом, суд считает, что допустив сверхнормативный расход дизельного топлива, ФИО2 причинил имуществу воинской части реальный ущерб, в связи с чем, подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Что касается размера причиненного ответчиком ущерба, указанного в справке – расчете (948758,65 рублей), то указанный размер суд находит ошибочным, поскольку исходя из указанного в названной справке количества сверхнормативного списанного ФИО2 дизельного топлива (24 110 литров) и его цены за 1 литр (39,35 рублей), размер причиненного ответчиком фактического ущерба составляет 948 728 рублей 50 копеек.

При этом суд вышеприведенные доводы ФИО2 об отсутствии вины в его действиях по сверхнормативному списанию дизельного топлива, а также то, что он не был осведомлен об установленных нормативах расхода дизельного топлива, находит несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают его от материальной ответственности, так как в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он обязан знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих права, свободы и обязанности военнослужащих, относящимся к общим обязанностям командиров (начальников).

Более того, в силу ст. ст. 145 и 146 того же Устава командир роты в мирное и военное время отвечает за ведение ротного (корабельного) хозяйства, он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, организовывать правильную эксплуатацию военной техники и другого военного имущества роты.

С учетом изложенного суд считает ФИО2 виновным в причинении им материального ущерба воинской части в размере 948 728 рублей 50 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и его материального положения суд, на основании ст. 11 Федерального закона от 12 июня 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции), считает возможным снизить размер подлежащих с него взысканию денежных средств до 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в счет возмещения причиненного войсковой части № ущерба 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, превышающего указанный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко