Постановление № 5-1/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

дело № 5-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

20 февраля 2017 года с. Усть-Ишим

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М. при секретаре Рахимовой Д.З., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий <адрес>, работающего мастером производственного обучения <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении 55 ОО № 703697 следует, что 15.02.2016 года в 16 часов 00 минут, ФИО2, являясь мастером производственного обучения лицея «Альфа» <адрес>, назначенный приказом № от 07.03.2003 года <данные изъяты> в соответствии с п. 21.2 (Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил), п. 21.3 (Обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), являясь ответственным лицом за обучение вождению транспортного средства, осуществлял обучение вождению на автомобиле LADA-210540 государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, двигаясь по ул. Маршала Жукова, от АБЗ ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» в направлении администрации Усть-Ишимского района, в близи дома № 4 по улице М.Жукова с. Усть-Ишим, при совершении маневра (разворот), обучающаяся Потерпевший №1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам), п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам), ФИО2, как мастер производственного обучения не проконтролировал соблюдение вышеуказанных пунктов ПДД, не пресек их нарушение, своевременно и в полной мере не обеспечил безопасность обучающейся Потерпевший №1 маневра (разворот), в результате чего было допущено столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который двигался в попутном направлении. В связи с чем, обучающейся вождению Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиблено-резаной раны левой брови, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью и механические повреждения обоим транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 февраля 2017 года в суд Усть-Ишимского района Омской области поступил указанный протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал.

Данный материал до этого уже дважды поступал на рассмотрение в Усть-Ишимский суд 5 мая и 6 сентября 2016 года и возвращался на дооформление, устранение его недостатков 10 мая и 23 сентября 2016 года, но фактически в полном объеме недостатки устранены не были.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, заявил о своей невиновности, о том, что он надлежащим образом не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, в самой экспертизе имеются неточности, противоречия, настаивал на проведении повторной экспертизы в которой ему в ходе административного расследования необоснованно отказано, в суде ходатайствовал о производстве дополнительной экспертизы. Протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017г. считает необоснованным по следующим основаниям:

ДТП произошло в 15.30 а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано 16.10ч. В протоколе от 05.09. 2016г. 5500 № указано 16.00ч. Протоколы составлял ст. лейтенант полиции ФИО7.

Жалоба от 31.03.2016г. за №, приобщена к делу после обращения в суде. Ответ выдан через девять месяцев. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО6 не выполнил приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.марта 2009г № 185 п.261.

О ходатайстве Свидетель №1 о назначении автотехнической экспертизы от 29.02.2016г. № он узнал 27.01.2017г.

Расчет скорости движения автомобиля NISSANX-TRAIL произведен неправильно. Так как после удара путь торможения NISSANX-TRAIL взяли расстояние отброшенного автомобиля LADA-210540. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО6 дал ответ на ходатайство от 07.10.2016г. более через три месяца не по существу. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО6 не выполнил приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.марта 2009г № 185 п.261. /копии: ходатайство от 07.10.2016г. вх. № 4036, определение от 07.10.2017г/.

Он просил инспектора предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Он категорически отказал, заявив, что при составлении схемы 21.02.2016г. адвокат не требуется. Тем самым, нарушив ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, лишили права на получение квалифицированной юридической помощи.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2016г. он указал: перед началом осмотра участвующим лица права и обязанности не разъяснены и не сказаны. Подписей понятых нет.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2016г. указаны водители - подписей водителей нет.

Нет ответа на запрос от 03.01.2017г. вх.92/п-1. Копия запроса от 03.01.2017г. вх.92/п-1.

Несоответствие в акте судебно-медицинского освидетельствования, когда Потерпевший №1 осмотрена фельдшером скорой помощи в 15 часов 40 минут. Предъявляла жалобы на боль в ране, полученную в результате ДТП в 16 часов 10 минут.

В дело не приобщен ответ от 27.04.2016г.

В определении (ответ на ходатайство 07.10.2016г) по делу об административном правонарушении от 07.10.2016г. не сказано, какие пункты ПДД нарушены Потерпевший №1

Для составления нового протокола я не являлся, так как не доверял ФИО7. Протокол от 09.02.2017г. 5500 № получил 14.02.2017г. Считаю необоснованным. Событие вменяемого правонарушения не расписано в протоколе, что исключает возможность рассмотрения дела по существу. С протоколом не согласен.

Учитывая, вышеизложенные нарушения процессуальных норм, просил прекратить административное производство.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено на 14 февраля 2017 года, но в виду затребования необходимых дополнительных сведений, без которых невозможно рассмотрение дела, было отложено, в виду необходимости выезда ФИО2 за пределы района, на 20 февраля 2017 года.

Судом были истребованы сведения о представлении приказов о назначении ФИО2 на должность, позволяющей ему обучать вождению транспортных средств, т.к. имеющийся в деле приказ № 7 от 7.03.2003 года разрешает ему совмещение лишь по вакантной должности мастера производственного обучения без конкретизации профиля обучения.

Судом также были затребованы документы дающие право на обучение вождению на самого ФИО2 так и юридического лица лицея «Альфа» поскольку в деле имеется только одна лицензия дающая право на образовательные услуги по реализации образовательных программ без приложения видов образовательной деятельности, в частности указанию в нем сведений об обучении вождению транспортных средств(без чего сама лицензия не является действительной).

Запрошены данные об обучении Потерпевший №1, а также путевой лист на автомобиль <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года.

В отсутствии этих документов суд был лишен возможности оценить действия ФИО2 как ответственного лица за обучение вождению, либо как водителя передавшего управление транспортным средством лицу, не имеющему прав управления.

20 февраля 2017 года истребованные документы поступили в суд и, не давая оценку действиям ФИО2 при ДТП, судом поставлен вопрос о прекращении производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при : п.6 истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса),) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 25.11.2005 г. №31-Ад05-2 в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая дату совершения правонарушения - 15 февраля 2016 года, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, 24.5, 29.9, 29.10,30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд в течении 10 суток.Судья В.М. Маркович

Постановление вступило в законную силу.