Решение № 2-1459/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1459/2018;)~М-1288/2018 М-1288/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-8/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 04 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывая на то, что является собственником транспортного средства «KAWASAKI N 1700», государственный регистрационный знак №

25 апреля 2018 года, около 22 часов 40 минут в районе <адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № (транспортное средство принадлежит ФИО2), ФИО3, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «KAWASAKI N 1700», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 68000 рублей. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196400 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 128400 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, морально вреда в размере 5000 рублей, а также выдать акт о страховом случае. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не последовало.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125900 рублей, расходы на экспертизу в размере 9796 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 62950 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 111 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 подержала уточненное исковое заявление и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ на судебное заседание не явился, ранее в адрес суда представлялся отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость с учетом износа составила 68000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость с учетом износа составила 68000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию с указанием на то, что при рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, с привлечением независимой экспертной организацией проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно каталожные номера двигателей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а п. 3.6.4 Единой методики. Также расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Кроме того, не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены передней вилки, переднего левого указателя поворота, рычага сцепления, передней левой подножки, рычага переключения КПП, левого глушителя, накладки левого глушителя, правого и левого кофра, накладки топливного бака и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методики. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено и в случае взыскания просит снизить до 2000 руб. Причинение морального вреда не относится к страховому риску. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае признания судом требования истцом о взыскании страхового возмещения правомерным, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 1000 руб. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, в случае удовлетворения просит снизить до 5000 руб. Исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>15, дополнения к нему, схемы с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № (транспортное средство принадлежит ФИО2) под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «KAWASAKI N 1700», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4. Мотоцикл истца получил повреждения. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1500 руб. за нарушение п.8.12 ПДД, а именно управляя автомашиной, в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию, до движущегося транспортного средства совершил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно акта о страховом случае от 02.07.2018 г. ФИО1 14 июня 2018 года обратился в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ с заявлением о возмещении убытков по страховому полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 29 мая 2017 года по 28 мая 2018 года. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и 03 июля 2018 года выплачено истцу страховое возмещение в сумме 68000 руб.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от 12 сентября 2018 года ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 362900 руб. 20коп., с учетом износа – 196400 руб.

Претензией, полученной ответчиком 28 сентября 2018 года, истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 128400 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 10000 руб., моральный вред 5000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2018 года по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ для определения стоимости ущерба транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от 13.02. 2019 г. ИП ФИО в соответствии с установленным в процессе исследования комплексом признаков, представляется возможным заключить, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства «KAWASAKI N 1700», государственный регистрационный знак №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с получением последним повреждений в результате ДТП имевшего место 25 апреля 2018 года на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 193900 руб. 62коп., без учета износа – 358600 руб. 00 коп.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера ущерба причиненного в результате данного ДТП в связи с повреждением мотоцикла.

На основании изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 125900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с несвоевременной страховой выплатой страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме 2000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом рассчитан штраф в сумме 62950 руб. 00 коп. исходя из 125900 руб.00 коп. ( невыплаченное страховое возмещение) /2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 30000 руб.

При этом согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены судебные расходы за составление претензии 2000 рублей и услуги представителя 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 2 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 111 руб. 96 коп. являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждены квитанцией от 29 октября 2018 года и от 25 сентября 2018 года.

Расходы на экспертизу в сумме 9796 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, которые истцом понесены в связи с необходимостью защиты своих прав и обращения с иском в суд и подтверждены квитанцией от 12 сентября 2018 года.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3379 руб. 76 коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб., расходы на экспертизу 9796 руб., расходы по оплате представителя в размере 12000 руб. и расходы за отправку претензии 111 руб. 96 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4018 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение

составлено 11 марта 2019 года