Решение № 2-1319/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1319/2018;)~М-1374/2018 М-1374/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1319/2018

№2-22/2019 (2-1319/2018)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 10 января 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению), ответчиков ФИО3, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

в отсутствие третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО9 ФИО14, ФИО9 ФИО15 о запрете в пользовании хозяйственным строением, возложении обязанности освободить строение и передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит часть жилого дома, площадью 59,9 кв.м, в том числе с хозяйственным строением, обозначенным в техническом паспорте часть погреба (Лит.Г2), расположенная по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>, является ФИО5

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просит запретить ФИО3, ФИО5 пользоваться частью погреба (Лит.Г.2), принадлежащей ей, прилегающей к части ее жилого дома; обязать ответчиков освободить названную часть погреба от овощной продукции и любого другого инвентаря и передать ключи от входной двери.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что она в 2014 году приобрела по договору купли-продажи указанное выше домовладение, в том числе с частью погреба (Лит.Г2). Однако ее частью погреба пользуются ответчики, в связи с чем нарушается я ее право на пользование своим имуществом. На просьбу добровольно освободить часть погреба ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Дополнительно пояснили, что действительно пользуются частью погреба Лит.Г2. Однако они считают, что названная часть погреба принадлежит им на основании ордера № от 24 августа 1987 г.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 также возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что погреб состоит из четырех частей. В каждую часть имеется отдельная дверь. Три части принадлежат ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по одной каждому соответственно. Спорная часть погреба, на которую претендует истец, занята продукцией, принадлежащей семье ФИО9. Ссылались на то, что данной частью погреба супруги ФИО9 пользуются долгое время.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 21 декабря 2018 г. ФИО1 принадлежит часть жилого дома, в том числе с хозяйственным строением часть погреба (Лит.Г2), расположенная по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчики пользуются частью погреба, принадлежащей ей.

Факт пользования частью погреба ответчики не оспаривали.

Как пояснили суду третьи лица ФИО6 и ФИО7, погреб состоит из четырех частей. В каждую часть имеется отдельная дверь. Три части принадлежат ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по одной каждому соответственно. Спорная часть погреба, на которую претендует истец, занята продукцией, принадлежащей семье ФИО9.

Обстоятельства, что ответчики пользуются именно той частью, которая принадлежит истцу, не оспорены.

Доводы ответчиков о том, что спорная часть погреба принадлежит им на основании ордера № от 24 августа 1987 г. неубедительны.

Действительно из названного ордера следует, что в месте с домовладением № по <адрес> в с.Новая Таволжанка ФИО5 предоставлялся погреб.

Между тем, из инвентарного дела на указанное домовладение усматривается, что какого-либо погреба на территории домовладения никогда не имелось.

Спорная часть погреба, располагается на земельном участке №, зарегистрированном за истцом, что исключает ее принадлежность ответчикам.

Длительное пользование спорной частью погреба не свидетельствует о возникновении у ответчиков на нее права собственности.

Ссылка ответчиков на то, что они помогали производить реконструкцию погреба, также не подтверждает факта возникновения у них права собственности на его часть.

Поскольку ответчики пользуются хозяйственным строением, принадлежащим истцу, без какого-либо законного основания и препятствуют ей в пользовании своим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца о запрете в пользовании ее частью хозяйственного строения подлежат удовлетворению.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, в спорной части погреба находится их овощная продукция.

Так как самостоятельно ответчики освобождать часть погреба, принадлежащую истцу не желают, суд считает необходимым обязать их освободить часть погреба (Лит.Г.2) от овощной продукции и любого другого инвентаря.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт нахождения ключей от двери части погреба у них. Между тем, передать их ситцу отказались, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери истцу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО16 к ФИО9 ФИО17, ФИО9 ФИО18 о запрете в пользовании хозяйственным строением, возложении обязанности освободить строение и передать ключи – удовлетворить.

Запретить ФИО9 ФИО19, ФИО9 ФИО20 пользоваться частью погреба (Лит.Г.2), принадлежащей ФИО1 ФИО21, прилегающей к части жилого дома по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>.

Обязать ФИО9 ФИО22, ФИО9 ФИО23 освободить часть погреба (Лит.Г.2), принадлежащую ФИО1 ФИО24, прилегающую к части жилого дома по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес> от овощной продукции и любого другого инвентаря, передать ключи от входной двери ФИО1 ФИО25.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ