Решение № 2А-1149/2021 2А-1149/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1149/2021

Дело № 2а-1149/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее ЭГОСП УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 11.02.2020 г. в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ № 2 - 1879/2019, выданный мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу АО «ОТП Банк». 26.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнения решения суда, длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Ссылаясь на ст.ст.30,36,64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38,218,360 КАС РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элетростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с 26.02.2020 г. по 11.02.2021 г., не проведении проверки имущественного положения должника в период с 26.02.2020 г. по 11.02.2021 г., не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 26.02.2020 г. по 11.02.2021 г., не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника в период с 26.02.2020 г. по 11.02.2021 г.; просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представители Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, представили отзыв на административный иск б/н от 16.03.2021 г., в котором просили в удовлетворении административного иска отказать, указав о том, что в производстве ЭГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №15513/20/50047-ИП от 26.02.2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа № 2 - 1879/2019, выданного мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 102 522 руб. 95 коп. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 01.04.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк»; 01.04.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО); 01.04.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 01.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РОЯЛ БЬЮТИ»; 22.06.2020г данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; 13.07.2020г повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РОЯЛ БЬЮТИ»; 18.12.2020г в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21.12.2020г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6; 23.12.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ФИО6 обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; 25.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РОЯЛ БЬЮТИ»; 20.01.2021г. исполнительное производство по территориальности передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником, об открытых счетах на имя должника, том числе запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; согласно положительному ответу из ПФР 08.02.2021г. в рамках исполнительного производства повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РОЯЛ БЬЮТИ»; по данным ответов из регистрирующих органов имущество у должника отсутствует; 12.03.2021г в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода установить должника и его имущественное положение не удалось; 12.03.2021г вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представители УФССП России по Московской области, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 15513/20/50047-ИП судебным приказом мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области № 2-1879/2019 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 522,95 руб.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 15513/20/50047-ИП в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства 26.02.2020 года,06.03.2020 года,09.03.2020 года, 11.03.2020 г.,27.03.2020 года направлены запросы в банк, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС с целью получения сведений об имущественном положении должника, о зарегистрированных транспортных средствах, о доходах должника; 01.04.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 01.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.04.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 01.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в ООО «Роял бьюти»; 03.04.2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД; в период с 10.03.2020 года по 21.10.2020 года направлены запросы в ПФР, банки, ГИБДД МВД России, операторам связи с целью получения сведений об имущественном положении должника, о зарегистрированных транспортных средствах, о доходах должника; 13.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в ООО «Роял бьюти»; 18.12.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 23.12.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 7176 руб.61 коп.; 25.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в ООО «Роял бьюти»; 08.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 08.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в ООО «Роял бьюти»; 12.03.2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, должник не установлен, имущество не установлено. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что, судебные приставы-исполнители ЭГОСП УФССП России по Московской области, в том числе ФИО1, предприняли предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП России по Московской области, в том числе ФИО1, в целом соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность; судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта; права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ФИО1 в пределах своих полномочий приняла предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что комплексы принятых действий не достигли желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 12 апреля 2021 г.

Судья К.А. Михайличенко