Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1642/2018

2-1642/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) +++г. был заключен кредитный договор .... Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под ... процентов годовых на срок по +++г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с п.2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 В период с +++г. по +++г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от +++г. по состоянию на +++г. в размере 208 442,73 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 167 196,77 руб., просроченные проценты – 14 308,60 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 20 411,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 525,41 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под ... % годовых на цели личного потребления на срок +++ месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2 (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. договора).

Согласно договору поручительства ... от +++г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору ... от +++г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> руб.; срок кредита +++ месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; процентная ставка ... % годовых; порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; неустойка – в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до +++г. включительно (п. 1, 2, 3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что выдача банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. была произведена +++г., что подтверждается выпиской лицевому счету заемщика ФИО1 Из содержания графика платежей от +++г., являющегося приложением к кредитному договору ... от +++г., следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов с +++г. по +++г. составляет <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов +++г. составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору не исполняет с +++., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

10 марта 2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от +++г. в размере 208 442,73 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 13 апреля 2018г. отменен по заявлению ФИО1

По состоянию на +++г. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 208 442,73 руб., из которых 167 196,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 308,60 руб. – просроченные проценты, 20 411,95 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6 525,41 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку ответчик ФИО2 в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом ПАО «Сбербанк» за исполнение им обязательств по кредитному договору, срок поручительства не истек, то она на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести с заемщиком солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» по состоянию на +++г. подлежит взыскать в солидарном порядке просроченную ссудную задолженности в размере 167 196,77 руб. и просроченные проценты в размере 14 308,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – ...% в день или ...% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей, им по состоянию на +++г. истцом начислена неустойка на основной долг в размере 20 411,95 руб. и неустойка на проценты в размере 6 525,41 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб., за просроченные проценты до 600 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 С,А,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 С,А., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от +++г. по состоянию на +++г. в размере 184 105,37 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 167 196,77 руб., просроченные проценты – 14 308,60 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты 600 руб.

В остальной части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 г. По состоянию на 27 июля 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.ФИО4