Решение № 21-108/2026 7-21-108/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 21-108/2026

Судья Грицун М.Ю. Дело № 7-21-108/2026


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Анисимова И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Анисимов И.А. не согласился, обратился в суд, решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Защитник Анисимов И.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Приморский краевой суд с жалобой на вынесенные в отношении ФИО1 акты, в которой просит отменить решение судьи и постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании другого лица. Кроме того, указывает, что в представленном материале нет сведений для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства, нет информации о самом техническом средстве весогабаритного контроля, что не позволяет признать, что полученные административным органом показания габаритов транспортного средства являются достоверными.

Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из того, что копия решения судьи от 24 декабря 2025 года ФИО1 получена 03 января 2026 года (л.д.59, 60), с жалобой защитник обратился 13 января 2026 года согласно судебному штампу (л.д.51).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник Анисимов И.А, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), что закреплено в пункте 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства, допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование для сельскохозяйственной техники.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «BETAMONT Measure – in – Motion ® ZEUS 2.0» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства марки «ХИНО СУПЕР ФИО3 ПРОФИ», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с нарушением пункта 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на 0,63 метра, двигаясь с длиной 12,63 метра при разрешенной 12 метров, без специального разрешения.

Согласно ответу на запрос от 18 февраля 2025 года из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения для движения крупногабаритного ТС с ГРЗ Е017ТВ125, за период, включающий 19 февраля 2025 года по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-214 – (АН-6) Раздольное-Хасан км 102+375, получен отрицательный ответ, - специальное разрешение не выдавалось.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства –автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure – in – Motion ® ZEUS 2.0», заводской номер b00100027, регистрационный номер свидетельства ТСИ 68162-17, действительно до 26.07.2027 включительно, которым зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по длине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований поставить под сомнение корректность работы аппаратного комплекса весогабаритного контроля в отсутствие данных, свидетельствующих о недопустимости акта результатов измерения, нет, средство измерения контроля имеет актуальное свидетельство о поверке, данных о нештатном режиме работы не приведено, как и не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение вышеприведенных положений Порядка оборудование неверно измерило длину транспортного средства, не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником обозначенного транспортного средства (л.д.25), привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Анализ представленных обществом документов, в том числе, учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности, не позволяет сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «ХИНО СУПЕР ФИО3 ПРОФИ», государственный регистрационный знак № из владения ФИО1 в момент автоматической фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4, исходя из наличия признаков аффилированности данного лица, поскольку он и собственник транспортного средства имеют одну фамилию и регистрацию по единому адресу.

Также, следует отметить, что договор пользования грузовым автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель), является безвозмездным, возложение на ссудополучателя обязанности по оплате административных штрафов, возникших в связи с эксплуатацией транспортного средства, им не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем она в соответствии с положениями части 2 статьи 2.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общем порядке (пункты 1-3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Учитывая, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении иного лица, вывод судьи районного суда согласуется с изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Анисимова И.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева