Решение № 2-200/2023 2-200/2023~М-177/2023 М-177/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-200/2023

№ 2-200/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000250-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи КосенкоА.В.,

при пом.председателя суда Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, с учетом изменения исковых требований, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобилю ВАЗ 21120, грз. №, в результате произошедшего 19.04.2023 ДТП причинены механические повреждения, стоимость возмещения ущерба составляет (рыночная стоимость автомобиля – минус стоимость годных остатков): 92000,00 руб.

ДТП произошло по вине собственника автомобиля «Ниссан Марч», грз. №, ФИО2, которая данным автомобилем и управляла, при этом ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.

Также истец просил суд о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг адвоката, в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности – адвокат Белинская А.В. измененные исковые требования поддержала. Она выразила несогласие с экспертным определением (Заключение эксперта №) рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21120, грз. №, - 85000,00 рублей, указала, что его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 110000,00 руб., в остальном согласилась с расчетами эксперта по Единой методике ОСАГО 2021, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, а именно: 110000,00 руб. х 0,7 х 0,35 х 0,75 = 17787,00 руб. (годных остатков); 110000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 17787,00 руб. годных остатков = 92213,00 руб., с учетом округления, ко взысканию с ответчика 92000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование она пояснила, что фактически истец ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ 21120, грз. О615ТВ/55, поэтому в сложившемся споре он является ненадлежащим истцом. В остальном – представитель поддержала заключение эксперта №, в т.ч. об определении рыночной стоимости данного автомобиля на момент произошедшего ДТП.

Третьи лица АО "Альфа-Страхование", ФИО4, ФИО5 и Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в сложившейся явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 19.04.2023, в 19-30, ФИО2 (ответчик по данному гражданскому делу), управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Марч», грз С790КМ/55, совершила ДТП.

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП: управляла своим автомобилем, двигалась по <адрес>, при проезде по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21120, грз. №, под управлением ФИО1, тем самым допустила столкновение с ним. Данные обстоятельства подтвердила сторона ответчика в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в т.ч. вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 по ст. 12.13. ч 2 КоАП РФ, схемой ДТП от 19.04.2023. Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем «Ниссан Марч», грз №, не была застрахована по полису ОСАГО, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что рассматриваемое ДТП не подпадает под действие ОСАГО, поскольку у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №, выполненному по определению суда по ходатайству стороны ответчика, среднерыночная стоимость исправного автомобиля ВАЗ 21120, грз. О615ТВ/55, до момента ДТП, по состоянию на 19.04.2023 составляет 85800,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 105100 рублей (без учета износа); 85200 рублей (с учетом износа); стоимость годных остатков составляет 13900,00 рублей.

Сторона истца не согласилась с определением среднерыночной стоимости исправного автомобиля ВАЗ 21120, грз. О615ТВ/55, до момента ДТП, по состоянию на 19.04.2023 - 85800,00 рублей, в обоснование указала, что ФИО1 приобрел ***2023 автомобиль у ФИО4 (третье лицо по данному гражданскому делу) по цене 110000,00 рублей, что следует из представленного договора купли-продажи от ***2023, который в полной мере соответствует положениям ГК РФ о содержании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Данный договор не оспорен стороной ответчика, который не представил каких-либо доказательств его недействительности, поэтому суд расценивает данный договор как надлежащее доказательство по делу, подтверждающий переход права собственности ВАЗ 21120, грз. №, от ФИО4 к ФИО1, а также подтверждает цену приобретенного автомобиля – 110000,00 рублей.

Более того, сторона истца также представила суду выборку цен продажи на электронной площадке автомобилей аналогичных автомобилей ВАЗ 21120, а именно: от 110000 руб. до 139000 рублей.

По указанным юридически значимым обстоятельствам суд считает, что истец в сложившемся споре доказал, что среднерыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 110000 руб. Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости автомобиля ВАЗ 21120, грз. №.

Поскольку стороны по делу в остальном не оспаривали то обстоятельство, что в данном случае восстановительный ремонт экономически не целесообразен, равно как и в целом не оспаривали выбранную экспертом методику расчетов определения стоимости годных остатков с учетом износа автомобиля, суд соглашается с расчетами, которые представила сторона истца, а именно: 110000,00 руб. х 0,7 х 0,35 х 0,75 = 17787,00 руб. (стоимость годных остатков); 110000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 17787,00 руб. (годных остатков) = 92213,00 руб., с учетом предела заявленных к ответчику исковых требований – 92000,00 руб.

Данное ДТП совершено по вине ответчика, которая при управлении собственным автомобилем нарушила п. 13.9. ПДД РФ, а также в отсутствие обязательного полиса ОСАГО, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управляла своим автомобилем.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку его право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, указанным выше. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорный автомобиль в органе ГИБДД, равно как и неуказание его в полисе ОСАГО, по мнению, суда не является достаточным доказательством отсутствие у истца указанного вещного права. Более того, страхователь ФИО5, доводится матерью истцу ФИО1, полис ОСОГО был оформлен без ограничений лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, следовательно, ФИО1 имел право на управление данным транспортным средством, в т.ч. и по этому полису ОСАГО. Более того, судом не установлено, что ФИО5 или ФИО4 предъявили исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Таким образом, именно ответчик в данном споре должен отвечать перед истцом за причиненный ему материальный ущерб в размере 92000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в виде: расходы на юридические услуги в размере 15000,00 руб., которые вопреки доводам стороны ответчика не подлежат уменьшению.

Несение данных судебных расходов истцом надлежаще подтверждено платежными документами в виде платежных квитанций адвокатской палаты.

Обозначенная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему проделанной адвокатом работы (участие в опросе сторон, участие в трех судебных заседаниях, изготовление иска после консультации истца, изготовление измененных исковых требований), а значит – она (сумма) будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Также, с учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 92000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко