Постановление № 5-906/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 5-852/2020

55RS0003-01-2020-004123-34

дело № 5-906/2020 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием адвоката ФИО1 - ФИО5,

представителя ФИО7 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 в связи с неприязненным отношением к ФИО7 схватил ФИО7 за руки и пытался оттащить ее от окна, затем нанес два удара оконной ручкой по левой и правой кистям, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой и левой кистей, которые, согласно заключениям эксперта, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что телесных повреждений ФИО7 не причинял. Между ними сложились неприязненные отношения, так как ФИО7 незаконно проживает в квартире его знакомого и не хочет выселяться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он действительно находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 и собственником квартиры ФИО8„ по приглашению последнего. Потом в квартиру пришла ФИО7 Ее дочь и внук приехали уже после того, как ФИО7 вызвала полицию. ФИО7 сказала, что если они не уйдут, то она скажет, что они ее били. После этих слов он включил запись на сотовом телефоне и снимал ФИО7 ФИО7 оговаривает его. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО7 сначала говорила, что он ударил ее по одной руке, а затем стала утверждать, что он ударил ее по обеим рукам. Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 могла сама причинить себе телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, с дочерью и внуком. В квартиру пришли ФИО1, ФИО8, ФИО9, которые хотят выселить ее из квартиры, где она живет. ФИО1 настежь открыл окна и выкрутил оконные ручки. Когда она стала закрывать окно, ФИО1 схватил ее за руки и пытался оттащить от окна, а затем ударил по одному разу по правой и левой кисти оконной ручкой. Она попросила дочь вызвать полицию. С полицейскими поехали в отдел полиции, где уже ночью ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснение, в котором указывала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения обоих кистей. Однако это объяснение в деле отсутствует. Участковый ДД.ММ.ГГГГ дал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она прошла ДД.ММ.ГГГГ. Когда ее опрашивали ДД.ММ.ГГГГ, она не обратила внимание на то, что в объяснении сотрудник полиции указал, что ФИО1 ударил ее по одной кисти, и подписала это объяснение.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 снимал ее на сотовый телефон. Если бы она сама причинила бы себе телесные повреждения, ФИО1 обязательно бы это зафиксировал. Однако имеется только запись, как она ладонью скинула со стола шахматы. Этот единственный факт ФИО1 использовал для ее оговора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что снял <адрес> у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он заносил вещи и дверь была открыта, в квартиру зашла ФИО7, дважды схватила его за одежду, и он ударил ее по рукам. Через месяц ФИО7 выпилила дверь квартиры, ворвалась в квартиру и схватила его, он опять ударил ее по рукам.

Свидетель ФИО8 показал, что дверь распилили, когда выселяли ФИО7 Других случае он не помнит. Не помнит, были ли вечером 14 февраля оконные ручки, но на балконной двери ручка была. ФИО1 окна не открывал и ручки не выкручивал. ФИО7 телесных повреждений никто не наносил. Телесные повреждения она могла причинить себе сама, когда разбрасывала вещи по квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что приехал в <адрес> с ФИО1 по просьбе собственника квартиры ФИО8 Через некоторое время в квартиру зашла, так как замков на двери не было, ФИО7 ФИО8 попросил ФИО7 уйти, та стала разбрасывать по квартире предметы быта, ударяя по стаканам, тарелкам, мебели, другим предметам правой и левой кистью. В квартиру пришла дочь ФИО7, ФИО7 попросила ее вызвать полицию. Приехавшие через некоторое время полицейские попросили всех проехать в отдел полиции. Телесных повреждений ФИО7 никто не причинял. Оконных ручек на окнах не было.

Свидетель ФИО11, дочь ФИО7, показала, что когда в квартиру пришли ФИО1, ФИО8, ФИО9, она уже была в квартире. ФИО1 открыл окна в зале. Мать стала закрывать окна, ФИО1 подошел к ней, и мать с криком отскочила, сказав, что он ее ударил. ФИО11 вызвала полицию.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия подлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, бывший собственник квартиры, ФИО8 собственник квартиры, ФИО9, представлявший интересы ФИО8 в суде, пришли в <адрес>, чтобы прекратить пользование квартирой ФИО7

Суд считает установленным, что в ходе конфликта ФИО1 в связи с неприязненным отношением к ФИО7 схватил ФИО7 за руки и пытался оттащить ее от окна, затем нанес два удара оконной ручкой по левой и правой кистям, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой и левой кистей, вреда здоровью не причинившие.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Довод защиты в обоснование непризнания вины о том, что ФИО7 обратилась на экспертизу не сразу, признан судом несостоятельным.

Фактически в полицию, как не отрицает ФИО1, они были доставлены ближе к 24 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение ФИО7 от 14 или ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена она была на основании постановления участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже ДД.ММ.ГГГГ полиции стало известно о причинении ФИО7 телесных повреждений.

Из заключения экспертов следует, что при визуальном осмотре ФИО7 были зафиксированы повреждения кистей обеих рук, срок образования телесных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного пояснение ФИО7 о том, почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нанесении ей удара по одной руке, не представляются суду надуманными.

Из протоколов осмотра квартиры следует, что ручки на окнах отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает пояснения ФИО7 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Позицию ФИО7 о том, что если бы ФИО1 видел, что она причиняет себе телесные повреждения сама, то зафиксировал бы это, так как он вел запись на сотовый телефон, суд считает состоятельной.

Суд критически оценивает показания ФИО10, так как его проживание ДД.ММ.ГГГГ в квартире опровергается протоколами осмотра квартиры.

Критически суд оценивает показания ФИО8 и ФИО9, так как они противоречат объективно установленным судом обстоятельствам.

Обстоятельство, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что локализация имеющихся у ФИО7 повреждений доступна для причинения собственной рукой, на вывод суда о виновности ФИО1 не влияет, так как само по себе не опровергает вышеуказанные судом доказательства виновности ФИО1

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитывает наличие 2 несовершеннолетних детей, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не избирая максимальный размер наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК России по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: <***>,, ОКТМО: 52701000. КПП 550701001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код БК: 18№, БИК: 045209001, УИН

18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ