Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-2729/2018;)~М-2902/2018 2-2729/2018 М-2902/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-219/2019

57RS0022-01-2018-003384-95 Дело №2-219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» (далее АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.08.2017 в районе 530 км + 800 м автодороги «Москва-Белгород» с участием автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак (номер обезличен) причинен вред здоровью истца. С целью получения страховой выплаты 14.02.2018 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое 01.03.2018 ответчиком истцу выплачено 85250 руб. Между тем, в период с 06.08.2017 по 22.06.2018 истец был временно нетрудоспособным и проходил лечение, в связи с чем 19.07.2018 истец обратился в АО СК «Стерх» с соответствующим заявление о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение. Рассмотрев указанное заявление АО СК «Стерх» выплатило истцу 98666,96 руб. Вместе с тем, размер утраченного заработка истца составит 383900,16 руб., расходы на лечение 18734,10 руб. В итоге, страховая компания недоплатила истцу 218717,30 руб. 11.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовано доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без ответа. Полагая, что недоплата страхового возмещения произведена в нарушение положений закона, истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» невыплаченную сумму страхового возмещения в части оплаты утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 218717,30 руб., неустойку в сумме 88867,52 руб. за период с 16.08.2018 по 14.09.2018, неустойку в сумме 166224,92 руб. за период с 14.09.2018 по 28.11.2018, финансовую санкцию в размере 250 руб. за каждый день просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате по дату обращения в суд в сумме 26000 руб., штраф в сумме 109358,65 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Стерх» невыплаченную сумму страхового возмещения в части оплаты утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 218717,30 руб., неустойку в сумме 88867,52 руб. за период с 16.08.2018 по 14.09.2018, неустойку в сумме 290893,61 руб. за период с 14.09.2018 по 24.01.2019, финансовую санкцию в размере 31000 руб., штраф в сумме 109358,65 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 50700 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет величины утраченного заработка произведен в соответствии с законом, как и размер страхового возмещения на лечение. В случае, если суд сочтет обоснованными заявленные требования, просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также просила взыскать расходы на представителя в разумных пределах согласно среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 06.06.2017 по автодороге «Москва – Белгород Крым» 530 км + 800 м Курского района Курской области, двигаясь со стороны г. Белгород в направлении г. Москва, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на правой обочине.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем приговором Курского районного суда Курской области от 10.04.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СК «Стерх», в связи с чем 14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик признал случай страховым и 01.03.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85250 руб.

После названной выплаты ФИО1 дважды: 03.03.2018 и 21.04.2018 обращался с претензиями о произведении доплаты, на которые страховщик отвечал письмами об отсутствии основания к дополнительным выплатам.

19.07.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительной страховой выплате в связи с затратами на лечение и возмещением утраченного заработка.

По названному обращению 14.09.2018 произведена доплата в сумме 98666,96 руб., из которых 91367,61 руб. – утраченный заработок, а 7299,35 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения в данной части, ФИО1 предъявил 11.10.2018 претензию (получена 23.10.2018), на которую доплаты страхового возмещения не последовало.

Предъявляя вышеуказанные требования в суд, ФИО1 указывал на то, что размер выплаченного утраченного заработка произведен неверно, а расходы на лечение компенсированы не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. а ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.08.2017 по 22.06.2018 ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из медицинских карт.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из справок о доходах ФИО1, его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих ДТП, по основному месту работы в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» составила 435753,24 руб.

Соответственно среднемесячный заработок составляет 36312,77 руб.

Период с сентября 2017 г. по май 2018 г. полностью охватывается нетрудоспособностью ФИО1, ввиду чего размер утраченного заработка за указанный временной промежуток составит 326814,93 руб. (36312,77 руб. ? 9).

В августе 2017 г. был 21 рабочий день, из которых 16 дней ФИО1 был нетрудоспособным, в связи с чем утраченный заработок составил 27666,87 руб. (36312,77 руб. / 21 ? 16).

В июне 2018 г. было 20 рабочих дней, их которых 15 дней ФИО1 был нетрудоспособным, в связи с чем утраченный заработок составил 27234,57 руб.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка истца составляет 381716,37 руб.

Проверяя законность требований ФИО1 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат помимо утраченного заработка дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной статьи расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 затратил на лечение 18734,10 руб., которые складываются из расходов на курс физической реабилитации в сумме 7000 руб. на основании договора с ООО «ДЭМА-Орел» от 25.06.2018 (номер обезличен) с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2018, остеогенон стоимостью 1483,50 руб., кальцемин адванс стоимостью 668 руб., бандаж на плечевой сустав стоимостью 3229,05 руб., чулки стоимостью 3766,75 руб., бандаж для плеча и предплечья стоимостью 706,80 руб., костыли стоимостью 1880 руб.

Страховая компания признала необходимыми только расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав, бандажа для плеча и предплечья, костылей и препарата Остеогенон.

Вместе с тем, согласно заключению врача травматолога-ортопеда от 25.04.2018 ФИО1 рекомендован ЛЭК массаж и курсы физиолечения.

Согласно договору от 25.06.2018 (номер обезличен) с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2018 ФИО1 прошел курс физической реабилитации, включающей в себя амбулаторную помощь по лечебной физкультуре, массажу и пр.

Стоимость услуг составила 6000 руб. и, кроме того, стороны согласовали предварительную консультацию специалиста в сумме 1000 руб.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде (информация скрыта), следствием которого произошли неизбежные ограничения в передвижении, в том числе связанные и проведенными хирургическими операциями, проведение курса медицинской реабилитации, названные расходы в данном случае признаются судом необходимыми.

Также необходимым признается и приобретение препарата кальцемин адванс и медицинских чулок, поскольку указанные расходы произведены по назначению врача, и в силу имеющихся телесных повреждений также являлись необходимыми.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение в счет приобретения лекарственных препаратов 18734,10 руб., которые были необходимы ФИО1

В свою очередь ответчик в своих возражениях не приводил доводов о том, что данные расходы не являются необходимыми.

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и компенсации утраченного заработка в сумме 216533,51 руб. (18734,10 руб. + 381716,37 руб.) за вычетом произведенной выплаты в сумме 183916,96 руб. (98666,96 руб. + 85250 руб.)

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства не выходят за пределы ответственности страховой компании АО СК «Стерх», застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО5, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 108266,75 руб.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения после со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как указано выше, истец обращался с заявлениями о произведении страховой выплаты 14.02.2018 и 19.07.2018 соответственно, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме подлежало оплате до 07.03.2018 по первому заявлению, и до 09.08.2018 по второму заявлению.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнены не была, в связи с чем истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать выплаты неустойки, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 88867,52 руб. за период с 16.08.2018 по 14.09.2018, неустойку в сумме 166224,92 руб. за период с 14.09.2018 по 28.11.2018.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не позволяет сделать вывод о целесообразности взыскания неустойки в заявленном размер.

Суд принимает во внимание, что страховая выплата по заявлению истца была частично выплачена, ввиду чего страховщик от возложенной на него обязанности в полном объеме не уклонялся, и объем невыполненного обязательства позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку страховая выплата после обращения истца в страховую компанию от 19.07.2018 в установленный законом срок – до 09.08.2018 не произведена, а мотивированный отказ истцу не направлялся, то финансовая санкция подлежит начислению с 10.08.2018 до 14.09.2018, то есть за 36 дней и составит 9000 руб. (250 руб. ? 36).

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной нотариальной доверенности и договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.11.2018 (номер обезличен) интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2018 (номер обезличен) ФИО1 по договору оплачено 45500 руб.

Помимо этого, на основании договора от 06.10.2018 (номер обезличен) ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, и направлению в страховую компанию досудебной претензии.

Стоимость услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2018 (номер обезличен) составила 3500 руб.

Факт выполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, частичное удовлетворение иска, сложившийся на территории Орловской области среднерыночный объем стоимость услуг представителей по аналогичной категории споров, а также требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 28370 руб.

Также согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.12.2018, выданной ФИО2 и ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле в связи с взысканием с АО СК «Стерх» страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда.

Затраты на доверенность составили 1700 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 1630 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к АО СК «Стерх» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6055 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 216533,51 руб., неустойку в сумме 70000 руб., штраф в размере 108266,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., финансовую санкцию в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6065 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019.

Судья В.В. Каверин