Решение № 2-1037/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1037/2026

Дело № 2-1037/2026


РЕШЕНИЕ УИД 33MS0006-01-2025-001590-30

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 753 руб., компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомолл», расположенную в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации эвакуации транспортного средства, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ снова истцом было подано заявление об организации эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием об организации ремонта автомобиля в г.Владимире либо организации эвакуации автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в организации эвакуации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об урегулировании убытка надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере ...., которые не были получены истцом. Повторно средства перечислялись почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, которые также не были получены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 308,50 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 08.12.2025 дело по иску ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Вадимира.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержала, просила удовлетворить. Указала, что страховая компания не организовала транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА, в связи с чем, обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что с требованиями не согласны. Указано, что направление на ремонт было выдано страховой компанией в установленный законом срок, но на ремонт транспортное средство не передавалось, а впоследствии от СТОА поступил отказ от ремонта, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от ремонта, указав, что транспортное средство отремонтировано, но от получения страхового возмещения в денежной форме истец уклонился. Одновременно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указано, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением мирового судьи от 17.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 10.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего истцу, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., двигался задним ходом, произошло столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 было подписано соглашение об условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии договоров с СТОА для проведения ремонта поврежденного автомобиля в рамках Закона Об ОСАГО. Указано, что проведены мероприятия по организации ремонта поврежденного автомобиля, в результате чего СТОА ООО «Автомолл», которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, подтвердила возможность восстановительного ремонта автомобиля. В случае согласия ремонта на указанной СТОА просят предоставить транспортное средство на станцию в течение срока действия направления, приложенного к письму.

Из направления на ремонт следует, что местом нахождения СТОА является г.Москва. Срок действия направления на ремонт указан – 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене направления на ремонт и возмещении ущерба ранее согласованной суммой, так как автомобиль уже отремонтирован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила заявителю предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что транспортировка автомобиля превышает стоимость его ремонта, просит объяснить, каким образом автомобиль должен оказаться в г.Москве.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что на страховую компанию не возложена обязанность организовать эвакуацию транспортного средства в случае, если потерпевший согласен на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км.. Разъяснено, что, если по каким-то объективным причинам требуется эвакуация транспортного средства на станцию, то заявитель вправе самостоятельно организовать транспортировку и направить в страховую компанию заявление и документы, подтверждающие расходы по данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал досудебную претензию, где указал, что страховщиком не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства, просил предоставить гарантийное письмо о том, что расходы на эвакуацию автомобиля до места ремонта и обратно будут оплачены страховщиком в полном объеме. Просит оплатить эвакуацию до места ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что возмещению подлежат расходы по эвакуации от места хранения до места ремонта, в случае организации эвакуации, то после предоставления оригиналов документов, такие расходы будут возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что у него не имеется финансовой возможности на оплату эвакуатора до места ремонта, так как стоимость услуг составляет ...., просил организовать ремонт автомобиля в г.Владимире либо эвакуировать транспортное средство до места ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом и готовится почерковедческая экспертиза. Также просят предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, в связи с получением информации о том, что автомобиль повторно участвовал в ДТП и получил дополнительные повреждения в зоне ремонтных воздействий.

В дело представлен текст телефонограммы, в которой страховая компания просит предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., отправка подтверждена описью телеграмм, с отметкой почтового отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму о повторном осмотре автомобиля, но законом повторный осмотр не предусмотрен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он будет за пределами Владимирского региона.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, но заявитель не заинтересован в ремонте транспортного средства. Также ссылаются на информацию о повторном ДТП с участием автомобиля заявителя. Сообщено, что по информации СТОА ООО «Автомол» в настоящее время ремонт в установленные действующим законодательством сроки невозможен, в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей. Указано, что в связи с просрочкой кредитора принято решение о смене способа страхового возмещения, в связи с чем, произведена выплата на основании Единой методике без учета износа в размере ...., которая произведена почтовым переводом.

В дело представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств, с приложением реестра получателей, в котором также указан ФИО2 с размером суммы .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой не соглашается с утверждением страховщика о повторном ДТП, просит осуществить ремонт автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ в удовлетворении требований претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просит предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал досудебное обращение, в котором просил осуществить ремонт автомобиля.

Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств, с приложением реестра получателей, в котором также указан ФИО2 с размером суммы .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2, что страховщиком был организован ремонт транспортного средства, но такой ремонт не осуществлен исключительно в результате бездействия и злоупотребления правами заявителя, полагают, что обязательство со стороны страховой компании исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с претензией по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выдачи направления на ремонт.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила предоставить банковские реквизиты для перечисления средств страхового возмещения либо адрес для повторного осуществления почтового перевода.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, и страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес потерпевшего направление на ремонт, в связи с чем, указал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что выдача направления на ремонт автомобиля в установленный законом 20-ти дневный срок подтверждает факт своевременного исполнения обязательства.

Положениями п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенной свыше 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП, юридически значимым обстоятельством является организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля до места ремонта.

Учитывая, что длительный период времени страховая компания не предпринимала мер к организации транспортировки транспортного средства истца к месту ремонта, соответственно, надлежащая организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны страховой компании не была осуществлена, а сам по себе факт выдачи направления на ремонт без организации транспортировки автомобиля к месту ремонта не может быть признан своевременным исполнением обязательства страховой компанией.

Также суд не может согласиться с указанием страховой компании о необходимости принятия мер к транспортировке поврежденного автомобиля самим потерпевшим, так как на него законом такой обязанности не возложено.

Указание страховой компании на отказ ФИО2 от проведения ремонта, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку такое заявление после его подачи страховая компания не удовлетворила, а во всех последующих обращениях потерпевшего выражена воля на проведения ремонта автомобиля и организации доставки его до места ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет ...., без учета износа .....

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Несмотря на то, что последним днем выполнения обязательства по выдаче направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленного истцом периода.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 387 дней = .....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из периода просрочки неисполнения обязательства, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, то расходы по оплате такой экспертизы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ....

Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере ..... В подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки ИП ФИО6 по оплате услуг доставки корреспонденции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (досудебное обращение), от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (досудебное обращение), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (досудебное обращение), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (досудебное обращение), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (претензия по выплате неустойки), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка иска ответчику). Также представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка иска в суд). Всего на сумму .....

Вместе с тем, не все почтовые расходы подлежат отнесению к судебным расходам, а только те, которые связаны с рассмотрением дела в суде, и понесенные, в связи с соблюдением претензионного порядка заявления требований.

Таким образом, к необходимым почтовым расходам судом принимаются почтовые квитанции по отправке обращения к финансовому уполномоченному – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по отправке иска в суд - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., кассовый чек по отправке иска ответчику - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по отправке претензии о выплате неустойки - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Иная переписка между потерпевшим и страховой компанией не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку длительность такой переписки не была обусловлена соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .....

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не подлежат снижению исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 308,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.04.2026