Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 747, 94 рублей, неустойки в размере 1 548 948 рублей 05 копеек, 18 503 рубля 47 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик является поручителем ООО «Охота» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска; до настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «Охота», не предпринял мер по погашению существующей задолженности.

Представитель истца в судебное заседание на явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.96\.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против исковых требований, полагая, что ответственность по погашению задолженности и неустойки за просрочку оплаты по указанному договору поставки должна быть возложена на ООО «Охота», как на основного должника.

Представитель 3-го лица ООО «Охота» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, мер по получению судебного извещения не предпринял \л.д.98;100\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет ООО «Охота».

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Темп» и ООО «Охота» был заключен договор № поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность Общества как покупателю, а ООО «Охота» обязывался принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным /л.д.10\; всего ООО «Охота» от истца было получено товара на сумму 650 639 рублей 78 копеек, что подтверждается счет-фактурами, доверенностями на получение товара \л.д. 11-48/.

По приходным кассовым ордерам ООО «Охота» оплатила истцу за поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. – 38 891,84 рублей, то есть всего <...> рублей \л.д.49,50\.

Следовательно, остаток задолженности составляет <...>,94 рублей, о чем истцом составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Охота» по указанному договору поставки составляла 511 747 рублей 94 копейки \л.д.57\.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Охота» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки \л.д.51\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.52;54\.

При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности, оплата в размере 138 891,84 рублей произведена ООО «Охота» за поставку от 09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 477 рублей и последующую поставку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34172 рубля \л.д.7-9\.

Из вышеуказанного расчета задолженности также следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с поставками, имевшими место с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при этом оплата за поставку, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ., должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до прекращения действия договора поставки; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 8.1 Договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г.; окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по данному договору не исполненных на момент его окончания; согласно п.8.2. договора, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год.

Согласно пунктов 3.1.-3.4. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным поставщиком счетов 100% предоплатой, либо по согласованию сторон в форме отсрочки платежа на срок до 14 дней с момента поставки товара.

При этом, как видно из представленных счетов-фактур, поставка товара в ООО «Охота» осуществлялась в течение 2017г., последняя поставка в 2017г. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11-29\; в 2018г. поставка товара была продолжена и осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.30-36\.

В связи с продолжением поставки товара в 2018г., суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 01.02.2017г. было пролонгировано согласно п.№. договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; доказательств иного срока продления договора поставки истцом не представлено.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из содержания п.3.1. договора поручительства, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и поручителем ФИО1 о сроке действия поручительства достигнуто не было; поручительство по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано выше, истец определил к взысканию задолженность по поставкам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, оплата за каждую из поставок должна была быть произведена не позднее чем через 14 дней с момента поставки; срок платежа по поставке от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГ., по иным поставкам – в более ранний срок, на что указывает сам истец в расчете задолженности \л.д.7-9\, таким образом, в суд с настоящим иском истец должен был обратиться не позднее 30.01.2019г., тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока действия поручительства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а исковые требования ООО «ТЕМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей 94 копеек, равно как и производные от них требования о взыскании неустойки в размере 1 <...> рублей подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине на общую сумму 18 503,47 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 747 рублей 94 копеек, неустойки в размере 1 548 948 рублей 05 копеек, расходов по госпошлине в размере 18 503 рублей 47 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий