Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-411/2025

КОПИЯ

Дело № 2-411/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000388-84


РЕШение

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 21 апреля 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения к ФИО3, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Сибиряк плюс», АО «ТБанк» о снятии ареста на имущество, запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что она является матерью несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, их отцом является ответчик ФИО3 По договору купли-продажи от 2.11.2016 она, ответчик и их несовершеннолетние дети приобрели в общую совместную собственность квартиру (каждому по ? доли), расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №002, право на которую было зарегистрировано в ЕГРН 7.11.2016. По договору дарения от 24.03.2023 ответчик подарил ей и детям свою ? доли, которую она с детьми приняла в равных долях. Договор был удостоверен нотариусом Ярцевского нотариального округа ФИО4 Таким образом её доля и доли её детей в праве на квартиру составили по 1/3, у ответчика прекратилось право собственности на квартиру. В силу жизненных обстоятельств она не смогла зарегистрировать данный договор в регистрационной палате. Документы на регистрацию договора она подала через МФЦ <дата>, однако получила отказ, в связи с наложением приставом ареста на ? доли ответчика. Согласно сведениям полученным от судебных приставов, в отношении ответчика было возбуждено три исполнительных производства по кредитным задолженностям. В сложившейся ситуации нарушаются её права и права её детей, поскольку при оформлении договора дарения у нее отсутствовали сведения об аресте ? доли ответчика, более того, указанная доля является незначительной и не может быть реально выделена. Она, с детьми, является добросовестными приобретателями.

Просит суд: освободить из-под ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №002, а также снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной ? доли ответчика, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам от 29.08.2024, 3.09.2024 и 11.12.2024.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 2020 года она не проживает с ответчиком ФИО3, развод был оформлен только 22.11.2021. Также указала, что у ФИО3 на основании судебного акта, имеются алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми, в связи с чем, с ответчиком была достигнута договоренность о передаче им ? доли квартиры, купленной на материнский капитал, детям, взамен на её отказ от алиментных обязательств.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и дате судебного слушания, в суд не явился.

Представители ответчиков – ООО «Сибиряк плюс», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», АО «Т-Банк», надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области – ФИО5, также надлежащим образом извещена о времени и дате судебного слушания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- №002-ИП от 27.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса №002-н/№002 от 16.07.2020, о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 235 676,44 руб. (л.д.47-48);

- №002-ИП от 9.08.2024 на основании судебного приказа №002 от 2.08.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в размере 15 300,00 руб. (л.д.45-46);

- №002-ИП от 16.09.2024 на основании судебного приказа №002 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибиряк плюс» в размере 24 449,04 руб. (л.д. 43-44)

В рамках исполнительных производств поступил ответ о наличии имущества у должника ФИО3, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и <адрес>м Смоленской области от 29.08.2024, 3.09.2024 и от 11.12.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №002, в рамках исполнительного производства №002-ИП возбужденного 27.02.2024 (л.д. 49, 50, 42).

Исполнительные производства №002-ИП, №002-ИП, №002-ИП объединены 17 апреля 2025 года в сводное исполнительное производство (л.д. 40).

Согласно сведениям, представленным ОСП по Ярцевскому району Смоленской области по запросу суда, остаток задолженности на 15.04.2025 составил 274 625,48 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 19 279,78 руб. (л.д.39).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств несоразмерности ареста объему требований взыскателя истцом не представлено.

Наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, 3.09.2024 и от 11.12.2024 запрет на совершение действий по регистрации спорного имущества, необходим для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Также судом установлено, что 24.03.2023 между ФИО3 (даритель), ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемые), с согласия своей матери ФИО1, заключен договор дарения на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №002. Договор удостоверен нотариусом Ярцевского нотариального округа ФИО4 (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что договор дарения заключался между ФИО3 и несовершеннолетними, а ФИО1, выступала как законный представитель несовершеннолетних.

Истица ФИО1 пояснила, что в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, она не смогла произвести регистрацию данного договора. Вместе с тем, в момент заключения этого договора и передаче ? доли квартиры ей и ее несовершеннолетним детям, она сведениями о наличие у ответчика долговых обязательств перед третьими лицами, не располагала, однако доказательств этому суду не представила.

Также не представила доказательств того, что с ответчиком ФИО3 она с 2020 года совместно не проживала, общего хозяйства не вела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 до 21.11.2021 состояли в зарегистрированном браке (л.д.31-34).

Кредитное обязательство в АО «ТБанк» на сумму 235 676,44 руб. ФИО3 было оформлено в период брака, таким образом, является общим долгом супругов.

Также истец указывает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью, поскольку было приобретено 2 ноября 2016 года в совместном браке по договору купли-продажи, на материнский капитал.

Из п. 5 договора дарения от 24.03.2023 следует, что одаряемые приобретают право общей долевой собственности на ? доли квартиры после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности одаряемых, на указанное имущество, последнее считается переданным от дарителя к одаряемым (л.д.13).

Сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки возражали против подачи такого заявления нотариусом. Подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности стороны осуществляют самостоятельно (п.6 договора дарения).

Сведений о государственной регистрации права истцом не представлено, в связи с чем, одаряемые несовершеннолетние ФИО2, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., не приобрели право общей долевой собственности на ? доли квартиры ФИО3

Таким образом, изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арестованная ? доли принадлежит ФИО3 и является совместной собственностью.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования, фактически направленные на разрешение правовой судьбы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, являющегося спорным не только в правоотношениях между истцами и ответчиком ФИО3, но и в правоотношениях, имеющих место в рамках исполнительного производства, по которому на данную ? доли наложено ограничение в интересах взыскателей ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Сибиряк плюс», АО «ТБанк», освобождение из-под ареста спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчиков по настоящему гражданскому делу – ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Сибиряк плюс», АО «ТБанк».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на указанную ? доли у несовершеннолетних ФИО2, <дата> г.р., ФИО2, <дата> года рождения не возникло, в связи с чем, оснований для освобождения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, от наложенного ограничения, по настоящему делу не имеется.

Истцом, также не представлено доказательств того, что она по уважительной причине не могла зарегистрировать ? доли, и, что приобретая спорную ? доли ФИО3, действовала добросовестно.

Суд, оценивая установленные обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сделка между ФИО3 и ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних, была заключена лишь для вида, целью которой являлось исключение имущества должника ФИО3, в связи с его уклонением от гражданской ответственности по выплате денежных обязательств перед банками, с учетом того, что первая кредитная задолженность возникла 16.07.2020 на сумму 235 676,44 руб., в период брака, а последующие кредитные обязательства – до заключения договора дарения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, а потому не подлежит защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, к ФИО3, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Сибиряк плюс», АО «ТБанк» о снятии ареста на имущество, запретов на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова