Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-404/2024

31RS0004-01-2024-000448-30 № 2-404/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Зайцева А.Е., представителя ответчика ООО «Лабазъ» ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Ласунова А.С.,

в отсутствиеистца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лабазъ» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО1 участвовала в указанном деле в качестве потерпевшей, будучи супругой погибшего. Судебным актом установлено, что в результате допущенного работником ООО "Лабазъ" ФИО3 преступного бездействия погиб супруг истицы ФИО4

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.10.2023, вступившим в законную силу 30.01.2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к работодателю ФИО5 - ООО "Лабазъ". С последнего в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.10.2020 по 01.07.2023 всего сумме 327836,16 руб.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячный платеж в сумме 10 244 руб. 88 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения - пожизненно.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, первоначально указывая на убытки, понесенные истцом. В судебное заседание истец не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Зайцева А.С. Он уточнил основание иска, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда у истца, как нетрудоспособного лица, достигшего 57 лет, состоявшего на иждивении у умершего, возникло право на основании положений ст.ст. 1064, 1068,1088,1089 ГК РФ на возмещении вреда в связи со смертью кормильца на денежное содержание, размер которого, исходя из представленных доказательств составляет 10244,88 руб. ежемесячно с 01.07.2023 (день, после смерти ФИО4) пожизненно. При этом считает, что период задолженности в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскан решением не полностью, и у истца есть право на взыскание этой задолженности за период с 02.07.2023 (окончание периода взыскания, указанного в исковом заявлении при его подачи) до момента исполнения решения суда от 24.10.2023 – 14.03.2024 в размере 87081,48 руб. (10244,88 руб. Х 8,5 месяцев).

Кроме того, считает, что на данную задолженность действуют положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 (со смерти супруга истца) по 14.03.2024 (дату исполнения решения суда от 24.10.2023) в размере 137514,10 руб. (общая сумма долга- 414917,48 руб. (327836,16 руб. +87081,48 руб.) на период 1241 день с учетом ставки рефинансирования). По ежемесячным выплатам, присужденным с момента вступления решения в законную силу истец претензий к ответчику не имеет, они выплачиваются.

Представитель ответчика ООО "Лабазъ" по доверенности ФИО2 иск не признал, представил уточненные возражения, в которых указал, что ст. 395 ГК РФ по отношению к настоящим правоотношениям о возмещении вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего. Во исполнение решения суда от 24.10.2023 Банком были списана со счета ответчика 07.03.2024 единовременная выплата в размере 327836,16 руб. за период с 01.11.2020 по 01.07.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 07.03.2024. Также выплачиваются ежемесячные выплаты с 07.03.2024. Просит в этой части иска в удовлетворении отказать. Что касается требования о взыскании задолженности за период с 02.07.2023 по 14.03.2024, то считает, что с указанными требованиями истец обратился повторно к тому же ответчику по тем же основаниям и в этой части подлежит применению ст. 229 ГПК РФ с прекращением производства по делу. В судебном заседании доводы уточненного возражения поддержал, указал, что при вынесении решения суда от 24.10.2023 судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования и представить расчет суммы, задолженности на момент вынесения решения, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако представитель истца от уточнений отказался. Считает, что неуточнение иска равноценно отказу от иска в этой части по незаявленному периоду, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу в этой части.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, считал его необоснованным. Его представитель по ордеру адвокат Ласунов А.С. также полагал, что заявленные требования, основания, предмет и стороны те же, что были в иске, рассмотренном 24.10.2023. Считал, что истец злоупотребляет своим правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Валуйского районного суда от 19.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Указанным судебным актом установлено, что в результате совершенного работником ООО "Лабазъ" ФИО3 преступления погиб ФИО4, которому истица приходится супругой. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лабазъ". Приказом генерального директора был назначен на должность сменного мастера Общества и ответственным по смене элеватора за организацию работы по охране труда. 31.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой 852910 <данные изъяты>, осуществил доставку ячменя на территорию ООО «Лабазъ», после чего по указанию сменного мастера ФИО3, регулирующего постановку транспортного средства, въехал на гидравлический универсальный разгрузчик автомобилей, где ФИО3 произвел выгрузку ячменя из полуприцепа автомобиля. ФИО3, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, имея мотив быстрее осуществить разгрузку и пренебрежительное отношение к правилам безопасности при ведении разгрузочных работ, игнорируя требования к обеспечению безопасного производства работ, при расположении водителем ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» на большой платформе гидравлического универсального разгрузчика автомобилей для выгрузки через задний борт, допустил нарушения должностных инструкций и иных локальных и федеральных нормативных актов. В результате допущенных ФИО3 нарушений правил безопасности при ведении работ, автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом с бортовой платформой начал самопроизвольное инерционное движение задним ходом, совершив наезд на находящегося во время разгрузки в опасной зоне ФИО4, в результате чего последний получил ряд телесных повреждений, от которых скончался.

Приговором установлено, что между повреждениями, полученными ФИО4, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, равно как и между вышеуказанными нарушениями сменного мастера ФИО3 и наступлением смерти ФИО4 Из содержания приговора так же следует, что погибший содержал семью, поддерживал свою супругу ФИО1 материально.

Вступившим в законную силу 30.01.2024 решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 между теми же сторонами- ФИО1 (истец), ответчик – ООО «Лабазъ» с участием третьего лица ФИО3 установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 12.02.1983 по дату смерти супруга состояли в браке, жили совместно и вели общее хозяйство. На момент гибели общий ежемесячный доход ФИО4 составлял 20489,75 руб. (от предпринимательской деятельности 10110,58 руб. + пенсия 10379,17 руб.). В силу положений ст.ст.1064,1068,1088,1089 ГК РФ решением установлена обязанность ответчика возместить истице вред по случаю потери кормильца ежемесячно в размере половины заработка погибшего супруга- на сумму 10244,88 руб.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и принимаются судом как обязательные. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика с момента смерти погибшего супруга истца ФИО1 по 10244,88 руб. ежемесячно пожизненно.

Поскольку решением суда по заявленным периодам взысканы сумма с 01.10.2020 (дата, следующая за смертью ФИО4) по 01.07.2023 (дата подачи иска в суд), а также ежемесячно с 30.01.2024 (даты вступления решения в законную силу) пожизненно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании по 10244,88 ежемесячно за период с 02.07.2023 по 29.01.2024 обосновано и подлежит удовлетворению. Право на вышеуказанную выплату за этот период у истца вытекает из вышеназванных положений закона применительно к вышеустановленным решением суда от 24.10.2023 обстоятельствам по делу.

В этой связи взысканию подлежит сумма за 6 месяцев и 27 календарных дней (с 02.07.2023 по 29.01.2024 (включительно)), то есть сумма в размере 61469,28 руб. ((10244,88Х6)10244,88 руб. за 6 месяцев с 02.07.2023 по 02.01.2024) + 8922,96 руб. ( 10244,88 руб. Х 27/31 (количество дней в январе) = 70392,24 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу за данный период следует прекратить, поскольку представителю истца представлялось время для уточнения полного периода взыскания, но он этим правом не воспользовался, неубедительны. Само по себе уточнение периода взыскания – это право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. В тоже время не уточнение этого периода не может быть расценено, как считает представитель ответчика, как отказ от иска в части данного периода. Данное процессуальное действие определено положениями ст. 173 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии/отказе в принятии отказа от иска суд выносит определение (п.п.3,4). Суд также считает, что отсутствуют основания для признания не уточнения истцом периода взыскания и обращение с отдельным иском в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, производство по делу в части требования о взыскании 10244,88 за период с 30.01.2024 (дата вступления решения суда от 24.10.2023 в законную силу) по 14.03.2024 (момент, когда, по утверждению истца, решение суда было исполнено), подлежит прекращению, о чем было вынесено определение суда.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.).

Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем вреда, причинённого его работником в пользу вдовы погибшего. Данная обязанность возникает в силу решения суда, который устанавливает ряд юридически значимых обстоятельств и рассматривает дело по заявленным истцом периодам, а следовательно, проценты за несвоевременное исполнение будут начисляться после вступления решения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку такого соглашения не было, а погибший ФИО6 и ответчик не состояли в трудовых отношениях, обязанность по ежемесячным выплатам его вдове у работодателя причинителя вреда ФИО3 возникла у ответчика с момента признания её судом по заявленным периодам, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу, и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке, исходя из суммы задолженности 70392,24 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, по сумме, взысканной решением Валуйского районного суда от 24.10.2024 в размере 327836,16 такой факт имеет место с момента вступления решения в законную силу - 30.01.2024 по момент исполнения. При этом истец не представил каких-либо доказательств фактического исполнения решения суда и получении им денежных средств через банк 14.03.2024, как он указывает в исковом заявлении. Ответчик же, настаивая на исполнении решения суда 07.03.2024, представил инкассовое поручение № 1 от 07.03.2024, согласно которому 07.03.2024 банком исполнено списание 327836,16 руб. на счет ФИО1 по ИД о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по № от 22.02.2024, выданного Валуйским районным судом по делу 2-779/2023 (л.д.85). В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование 327836,16 руб. за период с 30.01.2024 по 07.03.2024 (38 дней) по формуле: сумма долга (327836,16 руб.) Х ставка Банка России (действующая в период просрочки -16%) / количество дней в году (366) Х количество дней просрочки (38)= 5 446,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2475 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Лабазъ» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабазъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 02.07.2023 по 29.01.2024 денежную сумму в размере 70392,24 руб.

Взыскать с ООО «Лабазъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 07.03.2024 в размере 5446,02 руб.

Взыскать с ООО «Лабазъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 70392,24 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

В остальной части– отказать.

Взыскать с ООО «Лабазъ» (ИНН <***>) в доход бюджета администрации Валуйского городского округа (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24 мая 2024 года.