Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-765/2024;)~М-581/2024 2-765/2024 М-581/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001157-55 Производство № 2-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 04 июня 2024 года,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – адвоката Окуневой А.В., действующей на основании ордера № 001440 от 29 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем что, он является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, ФИО6 вписана в договор социального найма жилого помещения от 14 июля 2010 года в качестве члена семьи нанимателя, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ им в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО6 В январе 2018 года ФИО6 по собственному решению собрала личные вещи и вещи детей и выехала из квартиры. Препятствий со стороны ФИО4 в доступе в спорную квартиру ФИО6 и детям не чинилось, они имели свой комплект ключей. ФИО6 не исполняла свои обязанности по договору социального найма с января 2018 года, не вносила плату за жилое помещение. Выезд ФИО6 из квартиры носит постоянный характер, так как в январе 2018 года она выехала из квартиры, полностью вывезла свои личные вещи, вступила в повторный брак и приобрела себе квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с детьми с момента приобретения по настоящее время, также ей принадлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 27 сентября 2024 года ФИО6 вызвала МЧС и взломала установленный в личине замок, после смены замка, имея собственный комплект ключей, не заселилась в спорную квартиру.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указывает, что действительно не проживала в квартире с мая 2019 года, однако это был не добровольный выезд, выезд носил вынужденный и временный характер, так как ей необходимо было реабилитировать дочь после конфликта с отцом, впоследствии они не смогли вселиться в квартиру, поскольку ФИО4 сменил замки. Неоднократные просьбы о вселении ФИО4 отвергал, угрожал расправой и порчей наших личных вещей. 26 августа 2024 года пыталась открыть квартиру, ключи не подошли, вызвала МЧС, замки вскрыли, квартира была полностью захламлена, проживание в такой квартире невозможно. Обязанности согласно ст. 67 ЖК РФ ФИО4 не выполняет, она также их не выполняет в силу отсутствия доступа в жилое помещение.

Определением суда от 19 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7 (после изменения имени Гусева) А.В.

Протокольным определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 исключен из числа лиц, участвующих в деле в связи со смертью.

Протокольным определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Метод».

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил суд в удовлетворении их отказать. Представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым им препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, ФИО6 имеет доступ, комплект ключей всегда был у ФИО6 и детей, при этом дети всегда по своему желанию приходили в квартиру. ФИО6 после развода, когда забрала все свои вещи из квартиры, больше не появлялась. Регистрация производилась им после расторжения брака и на момент регистрации ФИО6 уже по собственному добровольному решению выехала из жилого помещения, после регистрации в квартиру проживать так и не приехала. Инцидент с дочерью произошел 21 сентября 2019 года, ФИО6 не проживает, как указывает, в квартире с мая 2019 года. Заселятся и проживать в данной квартире она не имела намерений. В период с 2018 года по настоящее время прошло достаточное количество времени, но никаких действий со стороны ФИО6 предпринято не было.

Также ФИО4 суду пояснил, что ФИО6 выехала из квартиры до развода, проживает по адресу: <адрес> принадлежащей ей квартире с детьми, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, развелась через 2 года, в данный момент проживает с фио Замки в спорной квартире менял примерно в 2019 – 2020 годах, после августа 2024 года замки не менял, ФИО6 вселятся не пыталась. Прописал ее в квартире, потому что хотел сохранить семью. Дал ключи всем членам семьи, чтобы они могли зайти в квартиру, поскольку дети учились в школе №.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просила суд отказать, пояснила, что ФИО4 препятствий ФИО6 не чинил, она добровольно выехала из квартиры, не проживает более семи лет, оплату за квартиру не производит, приобрела новое жилое помещение, в котором проживает с детьми, после смены замков не въехала, хотя имела возможность.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю -адвокату Окуневой А.В. Представила возражения, согласно которым стороны действительно состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, весь период совместной жизни стороны проживали в спорной квартире, после расторжения брака попытались наладить отношения и ФИО4 добровольно зарегистрировал ее в спорной квартире, имущество не делили, продолжали пользоваться вместе. Через некоторое время ФИО4 стал препятствовать проживанию в квартире ФИО6 и детям фио3 и фио2. Она неоднократно обращалась в различные органы по фактам чинения препятствий в пользовании жильем. После причинения телесных повреждений дочери фио2 по совету психолога вынуждена была с детьми проживать отдельно. В <адрес> Тверской области проживает ее брат, квартира приобретена на денежные средства ее матери для брата. В период брака, стороны начали строительство дома, который для проживания не пригоден, в нем полностью отсутствует внутренняя отделка. Ею переводятся денежные средства ФИО4 за коммунальные платежи. Как нанимателем квартиры, ею снят с регистрационного учета ФИО8 в связи со смертью, она несет бремя содержания квартиры, следит за ее состоянием. Не соблюдение ею договора найма временное и несет вынужденный характер. ФИО4 создал невыносимые условия для проживания в квартире, выкидывает вещи, завалил комнату мусором, меняет замки, сам не соблюдает условия договора найма. Несколько раз пытались с детьми попасть в квартиру, в сентябре 2020 года дочери не смогли открыть дверь, замки были закрыты изнутри, ФИО4 не пустил детей, поскольку у него было застолье. В 2021 году в декабре несколько часов ожидали ФИО4 на морозе, так как он сменил замки. После угрозы вызвать полицию, ФИО4 приехал и открыл дверь. В июне 2023 года старшая дочь закончила школу и семья на недолгое время переехала в город Тверь. В данный момент вернулись в город Ржев и планируют постоянно проживать по месту прописки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – адвокат Окунева А.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила суд отказать, встречные исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Также суду пояснила, что расторжение брака произошло из-за измен ФИО4, совместное проживание было невозможно, конфликты, ссоры, драки, попытки вселятся были, но ключи не подходили и попасть в квартиру не получалось. До 2021 года ФИО6 переводила ФИО4 деньги в счет оплаты коммунальных платежей. Движимое имущество, которое находится в квартире, не делилось и является общим, личные вещи и детские вещи имеются в спорной квартире. В 2019 году произошел инцидент с дочерью, она не могла попасть в квартиру, поскольку у ФИО4 в гостях были другие женщины, и ФИО6 было принято решение выехать из квартиры для реабилитации. В квартире сейчас проживать невозможно, она запущена, грязно, насекомые, беспорядок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области, извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, уважительных причин неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Метод» в судебное заседание представителя не направило, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июня 2010 года между Администрацией города Ржева и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно договору совместно с нанимателем ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> вселяются члены его семьи: ФИО8, ФИО10, фио1, ФИО6

Согласно справки о регистрации ООО «УК «Метод» от 18 сентября 2024 года по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, Гусева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее зарегистрированный в спорной квартире ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Ржева Тверской области.

ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Ржева Тверской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2024 года № ФИО6 с 05 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением ФИО4 указывает, что не проживание ответчика в квартире носит добровольный и длительный характер, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает по другому адресу, то есть добровольно прекратил действие договора социального найма в отношении себя, при этом не имеет интереса в пользовании квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 не признавая исковых требований ФИО4 указала, что коммунальные услуги ею частично оплачиваются, в спорном жилом помещении не проживает с детьми из-за неприязненных, конфликтных отношений с ФИО4, другого постоянного места жительства не имеет. Указала на то, что поведение ФИО4 не позволяет им в полном объеме пользоваться спорной квартирой, ключи от квартиры у нее имеются.

Как следует из показаний свидетеля свидетель №1, ФИО4 проживает с ним на одной лестничной площадке с даты постройки дома в 1990 году. В спорной квартире в настоящее время проживает один. Примерно в 2007-2008 годах ФИО4 женился на ФИО6, она въехала в квартиру, потом родились дети и тоже стали проживать там. ФИО6 с детьми выехала из квартиры примерно в 2017-2018 году. Меньше месяца назад ФИО6 ломала дверь квартиры, поскольку ФИО4 не пускал ее домой, на вопрос, зачем она это делает, пояснила, что так надо, возможно установила новый замок.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была опрошена также свидетель №2, которая показала, что в августе 2024 года видела ФИО6 с полицейскими, сказала, что ее не пускают в квартиру.

Как следует из материала проверки КУСП № по заявлению ФИО6 от 19 мая 2019 года проводилась проверка по факту препятствий попадания в ее квартиру по адресу: <адрес>, поскольку бывший муж сменил замки и она с детьми не может войти, личные вещи находятся в квартире. Постановлением от 29 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно причинения телесных повреждений ФИО10 (после изменения имени Гусевой А.В.) 21 сентября 2019 года.

Постановлением от 26 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обращению ФИО6 от 21 сентября 2019 года о том, что по месту жительства бывший супруг не пускает ребенка домой. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 и ФИО6 после расторжения брака продолжают проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения от 16 сентября 2024 года, составленному должностными лицами Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, жилое помещение по адресу: <адрес> захламлено предметами обихода, в жилых комнатах раскидана одежда, электропроводка в спальных комнатах и на кухне открытая, изоляция электропроводов потеряла свою эластичность, при обследовании жилого помещения производилась фотосъемка. Актом проверки прибора учета электроэнергии «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 12 сентября 2024 года установлено, что прибор учета электроэнергии по вышеуказанному адресу не пригоден для эксплуатации.

Как следует из справки ООО «УК «Метод» от 05 сентября 2024 года по лицевому счету по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 27 438 рублей 24 копейки.

Согласно чекам по операции от 12 сентября 2024 года, 28 ноября 2024 года ФИО6 оплачены коммунальные услуги в сумме 4000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении совокупности обстоятельств: добровольного выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, что выезд ФИО6 из спорной квартиры был добровольным и носит постоянный характер, напротив ФИО6 выражает заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, по факту воспрепятствования ей с детьми в пользовании жилым помещением, обращалась в правоохранительные органы.

Судом установлено, что между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения, они длительное время находятся в стадии неразрешенного конфликта, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Представленными материалами проверки КУСП подтверждается обращение сторон в правоохранительные органы, характер обращений свидетельствует о конфликтности отношений ФИО4 и ФИО6, таким образом, суд считает, что выезд из спорной квартиры ФИО6 с детьми носил вынужденный характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того суд считает, что неисполнение ФИО6 обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на спорное жилое помещение, что не предусматривает возможности лишения ее жилищных прав на спорное жилое помещение, кроме того исполнение обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг ФИО4 также не представлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительство, отказа от прав на жилое помещение, напротив установлен вынужденный, временный характер непроживания, то основания для удовлетворения иска о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

По встречным требованиям ФИО6 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует понимать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие у ФИО6 законного права пользования спорным жилым помещением нашло свое подтверждение в судебном заседании, то она имеет право беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в настоящее время со стороны ФИО4 чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире по адресу: <адрес>, суду представлено не было. Напротив, согласно представленным ФИО6 акту обследования жилого помещения и фотосъемке спорной квартиры от 16 сентября 2024 года, ФИО6 имеет возможность беспрепятственно войти в спорную квартиру, кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ФИО6 имеются ключи от спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверском областном суде через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.