Решение № 2А-2726/2019 2А-489/2020 2А-489/2020(2А-2726/2019;)~М-2644/2019 А-489/2020 М-2644/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-2726/2019

Дело №а-489/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием судебного пристава – исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТИКОМ" к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании постановления незаконным и его отмене, заинтересованное лицо –УФССП России по Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИКОМ" обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о запрете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО “ТИКОМ” эксплуатации здания торгового центра “Точка”, расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу; о запрете свободного доступа неограниченного круга лиц (посетителей) в здание торгового центра “Точка”, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением лиц, осуществляющих его эксплуатацию, контроль за техническим состоянием и охрану, а также о запрете трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ООО “Тиком” исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ООО “ТИКОМ” в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу никаких нареканий не поступало, проведены проверки, которыми подтверждено, что торговый центр “Точка”, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственной деятельности не ведет, на объекте не находятся посторонние лица, трудовая деятельность также не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8, составлен акт о совершении исполнительных действий о том, выходом по адресу торгового центра “Точка”, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в здании находился охранник ФИО5, и ИП ФИО6, арендующая помещения по указанному адресу.

Нахождение в здании торгового центра “Точка” охранника ФИО5 предусмотрено постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как указано: “о запрете свободного доступа неограниченного круга лиц (посетителей)» в здание торгового центра “Точка”, за исключением лиц, осуществляющих его эксплуатацию, контроль за техническим состоянием и охрану, а также о запрете трудовой деятельности”.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 находится с ООО “ТИКОМ” в договорных отношениях, а именно между ИП ФИО6 и ООО “ТИКОМ” заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору помещение №,16 на 1 этаже 1 уровне, площадью 37 кв.м, в административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, лит. “1-Ф”.

В момент вынесения указанного акта и постановления в помещениях торгового центра “Точка” находилось и находится имущество ИП ФИО6

Согласно условий заключенного договора аренды между ИП ФИО6 и ООО “ТИКОМ”, ИП ФИО6 имеет право осуществлять контроль за целостностью и сохранностью принадлежащего ей имущества.

В момент осуществления проверки судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8, ФИО7 находилась за пределами торгового центра и общалась с охранником ФИО5 по вопросам проверки сохранности принадлежащего ей имущества.

Административный истец полагает, что в акте о совершении исполнительных действий от 04.11.2019г. нет данных о том, каким образом было зафиксировано нарушение со стороны ООО “ТИКОМ”, а именно отсутствуют данные о фотофиксации, видеофиксации, а также нет данных о наличии свидетелей.

Административный истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения ответчика и представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что постановление им вынесено в связи с тем, что ИП ФИО6 не имела право находиться в здании.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о запрете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО “ТИКОМ” эксплуатации здания торгового центра “Точка”, расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу; о запрете свободного доступа неограниченного круга лиц (посетителей) в здание торгового центра “Точка”, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением лиц, осуществляющих его эксплуатацию, контроль за техническим состоянием и охрану, а также о запрете трудовой деятельности.

Согласно копии материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обнаружено нарушение заключающееся в том, что в здании находилась ИП ФИО7, что указано в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ООО “Тиком” исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ООО “ТИКОМ” в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что она имела право находиться в торговом центре, поскольку в решении суда указано, что в здании могут находиться только лица, осуществляющие его эксплуатацию, контроль за техническим состоянием и охрану. К указанной категории лиц административный истец не относится.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в момент осуществления проверки судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8, ИП ФИО7 находилась за пределами торгового центра и общалась с охранником ФИО5 по вопросам проверки сохранности принадлежащего ей имущества, поскольку проверка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем производилась в присутствии сотрудника прокуратуры и не доверять сведениям, изложенным в акте проверки у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что по факту нарушения следовало выносить обжалуемое постановление, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора и установление нового срока предусматривается, если решением суда необходимо должника обязать совершить действия, в то время как решением суда наложен запрет на совершение действий и исполнительное производство для исполнения решения суда возбуждено по обеспечительным мерам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание исполнительского сбора и установление обязанностей, указанных в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу о том, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "ТИКОМ" к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании постановления незаконным и его отмене, заинтересованное лицо –УФССП России по Республики Крым, удовлетворить.

Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова