Решение № 2-2687/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2687/2017

В окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года Дело №2-2687/2017 19 июня 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Вакулов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лаура-МКЦ», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102095,96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований Вакулов В.В. указал, что в его личном пользовании имеется автомобиль «Марка», г.р.н. №, 2011 года выпуска, который был застрахован по КАСКО, как автомобиль, который находится на гарантийном обслуживании и подлежащий ремонту только у официального дилера Субару, в Страховой компании «ВСК-СТРАХОВОЙ ДОМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с механическими повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, в период действия страховки, истец обратился в страховую компанию ВСК с целью возмещения ущерба или ремонта автомобиля. Страховой компанией автомобиль был направлен для ремонта на СТО ООО «Лаура-МКЦ», которая не имела статуса официального сервисного центра Марка. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на СТО «Лаура-МКЦ», где после мойки был тщательно осмотрен инженером-экспертом ФИО1, сфотографирован и составлен АКТ осмотра автомобиля и в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» отмечено: «не горит ближний свет, поворот, габарит/лев.сторона/». Дополнительно истцом было обращено внимание на недостатки предыдущего ремонта, что также было указано в акте. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что он может забрать автомобиль из ремонта. В тот же день истец прибыл для получения автомобиля из ремонта. Как отметил истец, он в присутствии мастера-координатора ФИО2 осмотрел автомобиль после ремонта и вновь обнаружил некачественно выполненные работы, кроме того, было повреждено переднее лобовое стекло, о чем истец указал в своей записке от ДД.ММ.ГГГГ и отказался получать такой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой устранить недостатки и заменить поврежденное на станции лобовое стекло, однако, исправить указанные недостатки руководство СТО отказалось. Кроме разбитого стекла, СТО «Лаура-МКЦ» не урегулировала вопрос с заменой бачка омывателя и локера. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с СТО им был получен с отмеченными недостатками. После чего, он неоднократно обращался с претензиями в ООО «Лаура-МКЦ» и в страховую компанию, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, ущерб не возмещен. В связи с повреждением лобового стекла - приходит в негодность система его обогрева. Истцом указано, что на его неоднократные обращения в ООО «Лаура-МКЦ» о возмещении причиненного ущерба, никаких действий со стороны указанной организации не последовало. В результате повреждения переднего лобового стекла, в ходе ремонта автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму - 89279,96 рублей, а также в результате не произведенного ремонта, связанного с заменой бачка омывателя, причинен материальный ущерб на сумму - 8816 рублей и локера (подкрылок передний левый), причинен материальный ущерб на сумму - 4000 рублей (л.д. 3-7).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Лаура-МКЦ» на надлежащего ответчика САО «ВСК» и гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 74-75).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил требования к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102874,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 168-171).

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 124).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Марка, 2011 года выпуска, г.р.н. №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису КАСКО № в СОАО «ВСК» (л.д. 12).

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Лаура-МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаура-МКЦ» был произведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 139). Стоимость работ была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.д. 132).

Истец указал, что при проведении ремонта его автомобилю был причине ущерб, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Лаура-МКЦ» претензию (л.д. 13-14), на которую ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Их разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 124).

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с этого момента.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, после которого истец обратился за страховым возмещением, и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Таким образом, на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 ГК РФ в два года, истек.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» по праву, в силу следующего.

В настоящем случае истец обосновывает свои требования тем фактом, что при ремонте автомобиля, последнему был причинен ущерб.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за некачественный ремонт должна была нести страховая компания перед собственником автомобиля.

Одновременно, в настоящем случае истцом заявлены требования, которые основаны на причинение ему ущерба при ремонте, а не требования по некачественному ремонту, то есть по данным требованиям отвечать должна организация, которая причинила ущерб, а не страховая компания.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: