Решение № 2-922/2018 2-922/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит снять арест (исключить и описи) с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> и освободить указанный автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что в производстве суда находилось гражданское дело №2-1242/2017 по иску АО КБ «Русский Славянский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве меры обеспечения иска определением суда от 27.07.2017 был наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСПП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство 23665/17/66062-ИП в отношении должника ФИО2 На основании постановления №37026309/6662 от 05.12.2017 этим же судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем (исполнительное производство 28137/17/66062 от 04.12.2017. Арест указанного имущества и запрет на регистрационные действия с ним произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи от 15.05.2017, заключенного с ФИО2 Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у нее до наложения на него ареста. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не говорит о недобросовестности ее действий. Арест автомобиля и запрет на регистрационные действия с ним препятствуют ей как собственнику имущества реализации соответствующих прав собственника. В связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель соответчика АО КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Направили в суд возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1242/2017 по иску Банк РСБ 24 (АО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности было вынесено определение от 25.07.2017 о наложении ареста на имущество ответчика в размере 797 187 рублей 15 копеек. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 участвовали в рассмотрении дела, но никаких сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2 еще до вынесения судом определения о наложении арест анна имущество не сообщали, возражений против наложения ареста не выдвигали. 27.07.2017 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС <№> от 25.07.2017. 18.10.2017 на основании исполнительного листа ФС <№> от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство <№>. По данным официального сайта ГИБДД РФ 16.05.2018 в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №23665/17/66062 от 18.10.2017. ФИО1 в иске указывает, что автомобиль приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 15.05.2017 – за год до наложения запрета на совершение с ним регистрационных действий. В период с 15.05.2017 по 16.05.2018 никаких ограничений, наложенных на спорный автомобиль судом или судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований банка не имелось, поэтому возможность своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД никак не связана с действиями Банка по взысканию кредитной задолженности. Приложенные истцом чеки об оплате штрафов не могут быть приняты во внимание. По данным официального сайта РСА ФИО1 как новый владелец спорного автомобиля не заключала соответствующий договор ОСАГО. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении правом. Истец не представила платежных документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 460 000 рублей за приобретенный автомобиль. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2017 подписан прошедшей датой, является фиктивной сделкой, совершенной с целью вывода автомобиля из-под ареста.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 по гражданскому делу №2-1242/2017 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда от 13.12.2017 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) проценты за пользованием кредитом в размере 362 619 руб. 51 коп.. Решение изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) задолженности по основному долгу и судебных расходов по госпошлине, увеличен размер основного долга до 434 567 руб. 64 коп., размер судебных расходов по госпошлине до 11 171 руб. 87 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) об обеспечении иска определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 797 187 рублей 15 копеек.

16 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 18.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 019024047 от 27.07.2017, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО2 на сумму 797 187 рублей 15 копеек, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно уведомления ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении указанного транспортного средства на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрированы ограничения на регистрационные действия.

Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производство и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суду не представлено.

Однако, как указывает истец она на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года приобрела у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство.

В дальнейшем при постановке автомобиля на учет истцу ФИО1 было отказано в регистрации в связи с тем, что на транспортное средство наложен запрета на регистрационные действия, о чем представлен ответ Врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» В. от 15.06.2018 №651.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец до принятия обеспечительных мер приобрела у должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, который был передан ей во владение с 15 мая 2017 года, о чем представлен акт приема-передачи автомобиля, то есть договор был фактически между сторонами исполнен; по настоящее время автомашина находятся во владении истца, а, кроме того, право собственности истца в отношении автомашин никем не оспаривается. При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> фактически не является с 15 мая 2017 года.

В настоящее время истец указывает, что она лишена возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомобиль, поскольку на нее наложены ограничения, что нарушает ее права как собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на спорное транспортное средство, не являлась собственником автомобиля на момент применения обеспечительных мер, а истец приобрела спорный автомобиль на основании договоров купли-продажи, то арест на автомобиль, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1 В связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, от ареста, сняв ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением от 16 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш