Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-4478/2024;)~М-4013/2024 2-4478/2024 М-4013/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-339/2025

Гражданское дело № 2-339/2025

55RS0005-01-2024-007420-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» к ФИО1 Т.чу о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» обратилось в суд с иском к ФИО1 Т.чу о защите исключительных прав на товарные знаки, указав в обоснование требований на то, что, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-23899/2023, ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, права на которые принадлежат компании ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Как следует из материалов указанного дела, на основании обращения ООО «Власта-Консалтинг», явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, УМВД России по городу Омску 16.11.2023 была осуществлена проверка торгового объекта – «Аптека для Вас», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Снабжение», директором которого является ФИО1.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «Снабжение» представлены к реализации: 3 пачки латексных презервативов «Contex Long Love» (8 штук), 3 пачки презервативов «Contex Romantic Love» (3 штук), 2 пачки презервативов «Contex Romantic Love» (12 штук), 3 пачки презервативов «Contex Lights» (12 штук). Правообладателем указанных товарных знаков является истец.

18.12.2023 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску в отношении ответчика был составлен протокол № 202380102252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области.

Соответственно, по результатам проведенного проверочного мероприятия в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании вышеупомянутого протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-23899/2033 ФИО1 ч, директор ООО «Снабжение», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд признал в действиях ответчика факт нарушения исключительных прав истца.

Изъятая у ответчика контрафактная продукция незаконно содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Правообладателя, а именно: с товарным знаком № <данные изъяты> с товарным знаком № «<данные изъяты> с товарным знаком № «<данные изъяты>»; с товарным знаком № <данные изъяты>»; с товарным знаком № <данные изъяты>»; с товарным знаком №.

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 10 класса МКТУ, включающий в том числе презервативы.

Интеллектуальные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат правообладателю и ответчику не передавались.

Изъятая у ответчика продукция признана контрафактной, истец не заключал с ответчиком никаких договоров, позволяющих ему использовать товарные знаки, принадлежащие истцу.

Истец считает, что размер компенсации в 120000 рублей заявлен обоснованно, поскольку компания ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» - это мировой производитель средств контрацепции (презервативов), кроме того распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности правообладателя, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Как следствие, введение в гражданский оборот ответчиком контрафактной продукции создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №, 20000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №, 20000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №, 20000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №. Также взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии в размере 348 рублей 04 копеек.

Представитель истца ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по гражданскому делу. Иных доказательств, подтверждающих доводы и обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в исковом заявлении не содержится обоснование размера компенсации, не приведены доказательства в пользу снижения покупательского спроса в связи с вменяемой реализацией ответчиком контрафактного товара. Обратила внимание, что в исковом заявлении предъявлено требование за нарушение исключительных прав в отношении 6 товарных знаков. При этом, как указано на стр. 2 прилагаемого к иску решения арбитражного суда Омской области А46-23899/2023 от 07.02.2024 административным органом составлен протокол осмотра помещений и территорий от 16.11.2023 (с фототаблицей), в котором зафиксирован факт изъятия спорной продукции (3 пачки латексных презервативов <данные изъяты> (8 штук), 3 пачки презервативов <данные изъяты>» (3 штуки), 2 пачки презервативов «<данные изъяты>» (12 штук), 3 пачки <данные изъяты>» (12 штук), товарные знаки на которые зарегистрированы свидетельствами за №№, №, №, №, то есть в данном решении речь идет лишь о 4 (четырех) товарных знаках. При этом, номера свидетельств товарных знаков, заявленных в иске, не соответствуют номерам, перечисленным в указанном решении суда. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований при определении размера компенсации считает, что суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В связи с указанным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой компенсации.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Омской области № А46-23899/2023 от 07 февраля 2024 года ФИО1 ч (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, директор общества с ограниченной ответственностью «Снабжение», местожительства: <адрес>) привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятые протоколом осмотра от 16.11.2023 презервативы <данные изъяты>» 1 пачка (12 штук) направлены на уничтожение.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда установлено, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (заявление от 15.11.2023 № 34207), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение № от 20.11.2023), УМВД России по городу Омску 16.11.2023 была осуществлена проверка торгового объекта – «Аптека для Вас», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (договор аренды нежилого помещения <адрес> от 19.02.2020), директором которого является ФИО1, в ходе которой выявлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Contex» (латексные презервативы <данные изъяты>»), по цене 450 р. за одну единицу, правообладателем которого является компания общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (свидетельства на товарный знак №№, № №, №).

Данный факт послужил основанием к составлению 18.12.2023 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску ФИО3 в отношении ФИО1 (в присутствии лица) протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обусловил обращение административного органа в Арбитражный суд <адрес> в Арбитражный суд <адрес> с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Снабжение» была представлена к реализации футболка (акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 16.11.2023), маркированная товарным знаком «Contex», по цене 450 <адрес> органом составлен протокол осмотра помещений и территорий от 16.11.2023 (с фототаблицей), в котором зафиксирован факт изъятия спорной продукции (3 пачки латексных презервативов <данные изъяты> (8 штук), 3 пачки презервативов <данные изъяты> (3 штуки), 2 пачки презервативов <данные изъяты>» (12 штук), 3 пачки <данные изъяты>» (12 штук)).Правообладателем товарного знака «Contex» на основании свидетельств на товарный знак №№, №, №, № является компания ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», представитель в РФ – ООО «Власта-Консалтинг».

В рамках работы по материалу проверки УМВД России по городу Омску ООО «Власта-Консалтинг» направлено письмо от 21.11.2023 № ОИАЗ-2889, в котором изложены обстоятельства снятия с реализации и изъятия у ООО «Снабжение» презервативов, маркированных товарным знаком «Contex», «Durex» в количестве 120 единиц, предложено применительно к этой продукции ответить на вопросы: какие товарные знаки содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарного знака, содержащегося на представленной продукции; является ли представленная продукция, маркированная товарным знаком «Contex», «Durex», оригинальной или имеет признаки контрафактности (при наличии таковых признаков, указать какие); заключались ли какие-либо договорные отношения на право использования товарного знака, нанесённого на представленную продукцию, с ООО «Снабжение» (в лице директора ФИО1).

В ответе, заключённом в письме от 28.11.2023, указано, что изъятая у заинтересованного лица продукция является контрафактной. Правообладатель никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ООО «Снабжение» в лице директора ФИО1, а также с иными лицами не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации – не давал.

Таким образом, факты реализации контрафактной продукции ООО «Снабжение» в лице директора ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки: №№, №, №, №

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Товарные знаки №№, №, №, № зарегистрированы в отношении 10 класса МКТУ, включающий в том числе презервативы за правообладателем ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки установлен судом и подтверждается представленными в материалы свидетельствами, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара в упаковке с нанесенными товарными знаками <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно абзацу пятому пункта 64 Постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 80000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ, то есть по 20000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 г., рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также с учетом того, что нарушение допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, носит однократный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 40000 рублей по 10000 рублей за каждый товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Таким образом, удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем изначально заявленном, является частичным удовлетворением иска и влечет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 № 88-17062/2022).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца на 50%, расходы в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии в сумме 174 рубля рублей 02 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, истец в лице ООО «Власта-Консалтинг» оплатило государственную пошлину в размере 4600 рублей по платежному поручению № 1775 от 26.11.2024 (л.д. 3).

При этом, в связи с уточнением исковых требований, исходя из цены иска – 40000 рублей, истцу следовало уплатить 4000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично на 50% с ответчика подлежит взысканию с учетом пропорциональности государственная пошлина в размере 2000 рублей, а 600 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № 1775 от 26.11.2024 в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» к ФИО1 Т.чу о защите исключительных прав на товарные знаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт №, компенсацию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (ИНН №, ОГРН №) в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки №, №, №, №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рублей 02 копеек.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от 26.11.2024 в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.