Апелляционное определение № 33А-294/2026 33А-4394/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33а-294/2026 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-386/2025 (1 инстанция) Судья Варламов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Семёнова А.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца УФНС России по Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (ИНН ****) к ФИО1 (ИНН ****) о взыскании задолженности по единому налоговому платежу в общей сумме 888,23 руб., включающему пени по состоянию на 17.01.2025.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа в общей сумме 4 716,45 руб., из которых 1 228,86 руб. – задолженность по земельному налогу за 2023 год, 3 487,59 руб. – пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (л.д.2-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 налоговым органом исчислен земельный налог за 2023 год в общей сумме 1 335 руб. в отношении двух земельных участков, принадлежащих административному ответчику на праве собственности. В связи с неисполнением в установленные НК РФ сроки налоговых обязательств административному ответчику начислены пени в размере 3 487,59 руб. (в соответствии с представленным расчетом) за период с 18.05.2024 по 17.01.2025. УФНС России по Владимирской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.02.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности. 03.03.2025 судебный приказ отменен в связи с представлением ФИО1 возражений. До момента обращения налогового органа в суд с рассматриваемым иском отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. По состоянию на 12.05.2025 сумма задолженности административного ответчика (с учетом частичного погашения в добровольном порядке) составляла 4 716,45 руб., состояла из земельного налога за 2023 год – 1 228,86 руб. и пени – 3 487,59 руб.

После поступления в суд административного иска ФИО1 исполнил вышеуказанные требования УФНС России по Владимирской области добровольно, оплатив задолженность по единому налоговому платежу в общей сумме 4 716,45 руб., представив в подтверждение оплаты чек по операции ПАО «Сбербанк» от 31.05.2025 на 4 716,45 руб., оплаченных по реквизитам налогового органа (л.д.42).

18.07.2025 в суд поступило заявление УФНС России по Владимирской области об уточнении заявленных требований и взыскании с административного ответчика единого налогового платежа в общей сумме 888,23 руб., включающей пени (л.д.52-53).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.80-84). Дополнительным решением суда от 01.11.2025 с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д.99-101)

В апелляционной жалобе административный истец УФНС России по Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства 31.05.2025 ФИО1 оплатил сумму единого налогового платежа в размере 4 716,45 руб., однако сумма ЕНП в размере 888,23 руб. зачлась в счет более ранней задолженности, обеспеченной мерами взыскания. Ответчик производил оплату имеющейся задолженности с назначением платежа «единый налоговый платеж», а не с назначением платежа, например «оплата по административному иску №09-17/14831 от 14.05.2025» или с указанием иного назначения платежа, следовательно, нет оснований полагать, что спорный платеж произведен исключительно с целью оплаты спорной взыскиваемой задолженности в рамках дела №**** в порядке ст.46 КАС РФ. По состоянию на 31.05.2025 отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 составляло 888,23 руб., в связи с чем единый налоговый платеж в размере 4 716,45 руб. погасил более раннюю задолженность по срокам образования и погасил частично сумму задолженности, взыскиваемую в рамках административного иска (л.д.107-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились (л.д.124-127).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах либо в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2023 году ФИО1 на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, примерно в **** м по направлению от ориентира – ****, предназначенный для ведения ****; земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, предназначенный для ведения **** (л.д.32, 39-40).

За 2023 г. ФИО1 начислен земельный налог в размере 1 335 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2024.

По сведениям административного истца в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № **** от 27.09.2024, в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости уплатить земельный налог за 2023 год не позднее 02.12.2024 (л.д.15-16), однако оплата была произведена частично и на дату обращения в суд сумма задолженности по земельному налогу составляла 1 228,86 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ, п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга. При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС. Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель представляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

25.05.2023 ФИО1 направлялось требование об уплате в срок до 20.07.2023 задолженности в сумме 206 014,19 руб. (л.д.17-18).

03.12.2024 налогоплательщику произведено доначисление земельного налога за 2023 год, в связи с чем, с учетом, вышеуказанного правового регулирования, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета повторного направления требования не требовалось.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период с 18.05.2024 по 17.01.2025 в размере 3 487,59 руб.

Поскольку отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, в январе 2025 г. УФНС России по Владимирской области обращалось к мировому судье судебного участка №2 города Камешково и Камешковского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.24-25).

11.02.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ №**** о взыскании с административного ответчика спорной задолженности, который 03.03.2025 по заявлению налогоплательщика был отменен (л.д.14).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился, направив его почтовым отправлением 26.05.2025, т.е. в пределах установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока (л.д.36).

31.05.2025 административным ответчиком произведен единый налоговый платеж в сумме 4 716,45 руб. (л.д.42), в связи с чем 01.07.2025 и 18.07.2025 в суд поступили заявления налогового органа об уточнении требований и взыскании с ФИО1 пени в размере 888,23 руб. за период с 17.05.2024 по 17.01.2025 (л.д.47, 52-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, правильность произведенных административным истцом расчетов налога, пени, выставленных к оплате административному ответчику, наличие у последнего объектов налогообложения, период владения ими, соблюдение приказного порядка взыскания, установленных ст. 48 НК РФ сроков судебной защиты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований УФНС России по Владимирской области к ФИО1 Однако, поскольку после поступления в суд административного иска (28.05.2025) ФИО1 добровольно 31.05.2025 оплатил предъявленную к взысканию задолженность в полном объеме в сумме 4 716,45 руб., пришел к выводу, что обязанность по уплате данной задолженности считается исполненной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен единый налоговый платеж в размере 4 716,45 руб., что соответствует размеру задолженности, предъявленной к взысканию налоговом органом, и объективно свидетельствует о реализации административным ответчиком ФИО1 своего процессуального права на признание иска и оплату предъявленной суммы налога и пени.

По мнению судебной коллегии, применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа. В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Поскольку административным ответчиком осуществлен платеж до вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной задолженности у ответчика в связи с ее уплатой, самостоятельное распределение налоговым органом спорной денежной суммы в рамках судебного спора в счет погашения иных недоимок не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Вопреки ошибочной позиции налогового органа, уплата задолженности, взыскиваемой по административному делу в добровольном порядке положениям пункта 8, подпункта 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора.

Иная позиция налогового органа фактически приводит к ограничению безусловного процессуального права административного ответчика на добровольное удовлетворение именно тех административных требований, которые к нему предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Часть 1 статьи 183 КАС РФ предоставляет суду право до вступления в законную силу решения по административному делу по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе принять дополнительное решение.

В силу части 3 статьи 183 КАС РФ дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 КАС РФ.

Дополнительное решение суда от 01.11.2025 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца УФНС России по Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

А.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.