Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018~М-1897/2018 М-1897/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3371/2018

Дело № 2-3371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода утверждено мировое соглашение, по которому за ней признавалось право собственности на принадлежащие ФИО2 жилой дом в [Адрес], земельный участок под ним и нежилое помещение в [Адрес], при этом она обязалась выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 8 832 150 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в Приволжском филиале ЗАО «[ ... ]». При этом право собственности ФИО2 сохраняется до полного выполнения ею денежного обязательства. Условие о выплате компенсации ею выполнено досрочно, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма выполненных ею платежей в пользу ФИО2 составляет 9 996 949 руб. 41 коп., также данное обстоятельство установлено решением [Адрес] городского суда [Адрес]. В связи с фактическим исполнением мирового соглашения она обратилась в Управление Росреестра по [Адрес] с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. На основании отсутствия акта приема - передачи объектов недвижимости государственная регистрация была приостановлена, в последующем на том же основании в регистрации перехода права собственности ей отказано.

Отсутствие запрашиваемого государственным регистратором акта обусловлено отказом ФИО2 в его составлении.

Считая отказ ФИО2 от выполнения условий мирового соглашения незаконным, а ее право собственности досрочно возникшим, просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], земельный участок под ним, площадью 1511 кв.м., нежилое помещение под номером П5, по адресу: [Адрес], площадью 277,8 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на данные объекты.

Требования в судебном заседании поддержаны, даны пояснения.

ФИО2 не явился, представил возражение, в котором просит в иске отказать, заявляет о неисполнении ФИО1 условий мирового соглашения в части выплаты ему компенсации, на настоящее время с ее стороны имеется задолженность, в связи с чем им мировое соглашение предъявлено к принудительному исполнению. Внесенные ФИО1 на его счет, указанный в определении денежные средства только частично признаются им денежными средствами, внесенными в исполнение судебного акта, а именно производимые на основании выданной им нотариально заверенной доверенности.

Представители ФИО2 поддержали доводы своего доверителя, просили в иске отказать.

УФСГР К и К по [Адрес] своего представителя не направило, отзыва не представило.

ЗАО «И» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 часть 1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По смыслу закона мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о [ ... ] утверждено заключенное между ними мировое соглашение. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным соглашением стороны достигли договоренности о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, площадью 417 кв.м. находящийся по адресу: [Адрес], земельный участок под ним, площадью 1511 кв.м. и нежилое помещение под номером П5, находящееся по адресу: [Адрес].

Указанные объекты зарегистрированы за ФИО2.

При этом право собственности ФИО2 сохраняется до полного выполнения ФИО1 обязательства по выплате ему в счет несоразмерности доли денежной компенсации в сумме 8 832 150,00 рублей, которая была рассчитана в рублях эквивалентно 294 405,00 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день подписания мирового соглашения (1 доллар США - 30 рублей) и подлежащей выплате согласно графику, указанному в соглашении, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

Компенсация подлежит выплате путем внесения (перечисления) ФИО1 денежных средств на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Приволжском филиале ЗАО «И» (ранее именуемом – ЗАО «К») [Номер], [Номер].

Денежные средства подлежали внесению ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, который в свою очередь обязался в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выдать ФИО1 доверенность на совершение всех необходимых действий по внесению (перечислению) денежных средств на вышеуказанный счет.

По окончании срока действия ранее выданной доверенности подлежала выдаче новая доверенность на тех же условиях.

По условиям соглашения ФИО1 вправе была досрочно выплатить ФИО2 денежную компенсацию, в этом случае у нее досрочно возникает право собственности на имущество, а право собственности ФИО2 прекращается.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 на ФИО1 стороны определили, будет являться определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения и акт приема-передачи соответствующего объекта недвижимости, подтверждающий, в свою очередь, факт выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по выплате компенсации.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ФИО1 согласно п.9 приобрела право владения и пользования спорным имуществом.

Пунктом 14 соглашения стороны дополнительно предусмотрели случай, при котором произойдет досрочное относительно условию о выплате компенсации до [ДД.ММ.ГГГГ]. возникновение у ФИО1 право требования перехода права собственности на имущество.

Таким условием, стороны договорились, будет переоформление кредитных обязательств по кредитному договору КД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ЗАО «К» (в настоящее время именуемый– Приволжский филиал ЗАО «И») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ФИО2 на ФИО1

До этого в пункте 4 соглашения определено, что долговые обязательства, возникшие на основании данного Кредитного договора возлагаются на ФИО2

Таким образом, определенный сторонами для выплаты компенсации за превышение доли счет [Номер], является счетом для погашения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженности по кредитному договору КД №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с ЗАО «К» (далее ЗАО «И»).

В настоящее время и кредит не погашен и счет является действующим.

Согласно сведениям банка, кредит на ФИО1 не переведен, более того по данному обязательству ФИО2 она является поручителем.

ФИО1 в Приволжском филиале АО «И» имеет самостоятельный валютный счет, с которого, согласно выписке в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. ею производились перечисления денежных сумм на счет [Номер] в общем на 213 872,57 долларов США с применением курса, на день перечисления денежных средств, перечисления также производились в [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом до [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства банком переводились на имя ФИО2, после [ДД.ММ.ГГГГ]. переводы значились, как погашение кредита от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно сообщению АО «И» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].(в пределах рассматриваемого Банком периода дачи ответа) ФИО1 на расчетный счет, обслуживающий кредитный договор КД №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. вносились денежные средства на основании договора поручительства (№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.)[ ... ]

Из возражения ФИО2 следует, что стороны при заключении соглашения преследовали цель определение дома и земельного участка в [Адрес] и нежилого помещения на [Адрес] в пользование, а позднее в собственность ФИО1 с условием исполнения ею от имени ФИО2 обязательств по кредитному договору, предметом залога по которому являются данные объекты.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] об утверждении рассматриваемого мирового соглашения в части применения при внесении денежных средств в счет платы компенсации курса доллара США к рублю, установленному ЦБРФ на день исполнения обязательств – отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, рассматривая заявленный ФИО1 мотив о досрочном исполнении ею пункта соглашения о выплате компенсации в сумме 8 832 150,00 рублей, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений.

Так, условием исполнения обязательства о выплате компенсации привязано к внесению ФИО1 денежных средств на счет на основании выданной ФИО2 нотариальной доверенности.

Во исполнение условий соглашения ФИО2 на имя ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ]. была выдана соответствующая доверенность, на ее основании ФИО1 вносила согласно графику определения суда денежные суммы на счет, однако в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 доверенность была отозвана и в дальнейшем новая не выдавалась.

В отсутствии доверенности ФИО2 ФИО1 с требованием о ее предоставлении не обратилась, вносила денежные средства на ином, чем указано в определении суда основании. Таким образом, надлежащее исполнение п. 5 и 6 мирового соглашения было прекращено ФИО1

Всего надлежащим образом, на основании доверенности ФИО1 внесено в исполнение условий мирового соглашения в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. 114 572 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 4 269 000,44 рубля, что подтверждается выпиской по счету, а на [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 внесено по кредитному договору (без указания платежей, внесенный ею как поручителем по договору поручительства) - 147 441,02 доллара США, что эквивалентно 4 423 230,60 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения в части обязания ФИО1 выплатить компенсации [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. по данному листу судебным приставом - исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] [Адрес] возбуждено исполнительное производство с указанием с учетом исправления описки размера задолженности – 12 802 835 руб. 97 коп. [ ... ]

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ] установлено, что исполнение же обязательств по договору поручения ФИО1 обязана исполнять в силу договора при просрочке исполнения обязательств должником ФИО2 перед банком безотносительно каких-либо мировых соглашений. Более того, Банк «И» не принимал участие при заключении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская