Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.09.2011 года, в соответствии с заявлением ответчика, между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 322000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением, Тарифами, графиком платежей и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее «Общие условия»), должник обязался возвратить полученный кредит 30.09.2016 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, Сторонами согласована ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

06.02.2015г. наименование банка изменено на акционерное общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»).

Воспользовавшись заемными средствами, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не выполнял, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требований задолженности по кредитному договору Банк уступил ООО «Феникс» в размере 231275,79 рублей.

Дело инициировано иском ООО "Феникс", которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 231275,79 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5409,88 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО "Феникс" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

О факте заключения кредитного договора свидетельствует заявление-Анкета заемщика на получение кредита от 22.09.2011 (л.д.10-11).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается: расчетом задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2017 составляет 220987,53 рублей.

Расчет о сумме задолженности не оспорен ответчиком.

09.09.2017 согласно акту приема-передачи АО " Райффайзенбанк " передало по договору уступки прав (цессии) ООО "Феникс" права требований задолженности с ответчика (л.д.52-59).

Уведомление об уступке прав требований направлено ответчику (л.д. 43-44).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вся заявленная к взысканию сумма является основным долгом и процентами за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора от 30.09.2011 возврат кредита, то есть основного долга, должен осуществляться в составе ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Это же следует и из расчета истца.

В этой связи срок исковой давности по каждому периодическому платежу по погашению основного долга должен исчисляться отдельно, по окончании сроков их исполнения.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 25.09.2020.

До этого истец 26.08.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкина с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан 30.08.2019 и впоследствии отменен 13.09.2019 по возражениям ответчика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Договор заключен 30.09.2011, срок погашения кредита 60 месяцев – до 30.09.2016.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Время нахождения в мировом суде – с 26.08.2019 по 13.09.2019 (19 дней), с иском истец обратился 26.09.2020 – в срок более шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок исковой давности составляет (3 года + 18 дней) – с 08.08.2017.

Доказательств подачи заявления о выдаче судебного приказа ранее этой даты истец, осведомленный о несогласии ответчика с иском со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в суд не представил.

В этой связи, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек применительно к задолженности по уплате основного долга, возникшей до 20.11.2016, то есть из ежемесячных платежей, подлежащих внесению до 20.11.2016 и считающихся к этой дате просроченными.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку дата последнего платежа по графику – 20.11.2016, требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2011 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк», отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение02.12.2020