Решение № 12-121/2018 12-3/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-3/2019

УИД 29RS0016-01-2018-001361-04


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3 на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., - за неисполнение требований исполнительного документа № 16724/12/25/29 от 19 июня 2012 года в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В жалобе защитник администрации ФИО3 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду допущенных должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, проведении должником мероприятий по приведению пожарного водоема полигона ТБО в соответствие с требованиями санитарного, градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Так постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 13.02.2014 № 113-па полигон ТБО передан на праве оперативного управления МБУ «Флора-Дизайн», которое на правах владельца выполнило работы по расчистке расположенного на нем водоема, приведя в технически исправное состояние. Согласно осмотру технического состояния указанного водоема от 26 июня 2014 года комиссия в составе представителей администрации, МБУ «Флора-Дизайн» и государственного казенного учреждения Архангельской области «Пожарная часть № 53» подтвердила удовлетворительное состояние пожарного водоема полигона ТБО и его пригодность для целей пожаротушения. Из санитарно-эпидемиологического заключения от 10 октября 2013 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, следует, что полигон ТБО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об опросе в качестве свидетеля руководителя МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1, специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 и привлечении в качестве специалиста начальника ОНД и ПР УМЧС Росси по <адрес> ФИО5, не назначена в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» или в иной экспертной организации строительно-техническая экспертиза о возможности использования водоема на полигоне ТБО в качестве пожарного и его соответствии требованиям санитарного, градостроительного и законодательства пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник администрации ФИО3 на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит признать недопустимым доказательством акт судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 года, ввиду осмотра водоема без уведомления представителя администрации, отсутствия фотофиксации данного процессуального действия. В соответствии с заявкой от 15 сентября 2017 года, на стадии формирования проекта бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» на 2018 год, запрошены расходы на подготовку экспертного заключения по обустройству дополнительного пожарного водоема полигона ТБО, которые включены в бюджет на 2019 год.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела –старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 считает принятое ею решение законным и обоснованным. В обоснование представила письменные возражения на жалобу.

Прокурор Суворова Е.Н. полагает об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, просит снизить размер наказания ввиду имущественного положения администрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник ОНД и ПР г. Новодвинска ФИО5 считает существующий водоем на полигоне ТБО не отвечающим требованиям пожарной безопасности, проектно-сметной документации 901-4-54 «Упрощенный пожарный водоем емкостью 100 м. куб» и не считает полигон ТБО обеспеченным источниками наружного пожарного водоснабжения.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 31 мая 2012 года администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обязана обеспечить полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0055 площадью 70000 квадратных метров по адресу: <...> в 900 метрах от улицы Двинской, источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, администрация обязана исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

На основании выданного судом исполнительного документа (исполнительного листа от 4 апреля 2012 года серии ВС № 026261992) в Отделе судебных приставов по г.Новодвинску 19 июня 2012 года года возбуждено исполнительное производство № 16724 12 25 29, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичное положение закреплено в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа по обеспечению полигона твердых бытовых отходов источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в пятидневный срок должником – администрацией МО «Город Новодвинск» –не исполнено, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Ввиду неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Новодвинску 25 июля 2012 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, которое вручено должнику.

29 ноября 2012 года администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями от 31 мая 2013 года, 18 апреля 2014 года администрация МО «Город Новодвинск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

27 ноября 2017 года требованием судебного пристава-исполнителя администрации вновь установлен срок до 30 марта 2018 года для выполнения требований исполнительного документа

Однако, должник после наложения административного штрафа не исполнил во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера без уважительных причин.

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация уведомлена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Полномочия по составлению протокола предоставлены судебному приставу-исполнителю статьей 28.3 КоАП РФ, приказом ФССП России от 12.08.2015 № 393 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Протокол составлен 17 июля 2018 года в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По содержанию протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения протокола администрация МО «Город Новодвинск» извещена заблаговременно путем направления соответствующего определения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела –старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Новодвинску квалифицировал допущенное должником нарушение по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено названным должностным лицом всесторонне, объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, доказательствам дана правильная оценка.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, безосновательны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась лот него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Полагаю, что доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их содержанию, в материалы дела защитником не представлено.

Утверждения защитника о принятых мерах по благоустройству и расчистке водоема, расположенного в границах полигона твердых бытовых отходов, истребование у финансового отдела денежных средств на хозяйственные нужды с целью получения экспертного заключения для рассмотрения вопроса о необходимости организации дополнительных источников пожаротушения на полигоне и разработки проекта по данным основаниям, не являются уважительными для неисполнения судебного акта, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.

Производство находится на исполнении более шести лет, предпринимаемые должником действия не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку не приводят к исполнению решения суда в установленный судебным приставом срок, отсутствие достаточных финансовых средств таким обстоятельством не является.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1)наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2)водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ; 3) противопожарные резервуары.

По требованиям исполнительного листа администрация обязана обеспечить полигон твердых бытовых отходов источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающим требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Работы по благоустройству водоема, расположенного в районе полигона ТБО, разработка проекта по расширению полигона, принятие мер к реализации проекта, в том числе подготовка экспертного заключения, по обустройству дополнительного пожарного водоема, свидетельствуют о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в сфере санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, и не относится к исполнению решения суда.

Во исполнение вышеуказанных действий МБУ «Флора-Дизайн» приняты меры по расчистке водоема, расположенного в районе полигона, о чем сообщили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем из пояснений начальника ОНД и ПР <адрес> ФИО5 следует, что существующий водоем на полигоне ТБО не отвечает требованиям, предъявляемым к проектно-сметной документации 901-4-54 «Упрощенный пожарный водоем емкостью 100 м. куб», поэтому не считает полигон обеспеченным источниками наружного пожарного водоснабжения.

Наличие в материалах дела данных о соответствии указанного водоема санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не свидетельствует об исполнении администрацией решения суда, поскольку материалы дела не содержат данных о соответствии указанного водоема требованиям пожарной безопасности.

Не является таковым и мнение комиссии в составе, в том числе и руководителя пожарной части о пригодности водоема для целей пожаротушения в акте осмотра от 26 июня 2014 года.

Должник не освобождается от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Должник к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении установленных им сроков в порядке статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращении исполнительного производства, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

Должностное лицо правильно квалифицировало совершенное администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» деяние по указанному составу административного правонарушения с назначением административного наказания в рамках санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом (часть 2 статьи 23.68 КоАП РФ) в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2323-О).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года направлена юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Заявленные защитником юридического лица ходатайства должностным лицом разрешены. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях, поскольку заявленные защитником требования рассмотрены в суде. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с участием начальника ОНД и ПР <адрес> ФИО5 и представителя Администрации ФИО2 и недопустимым доказательством не является.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица судьей не установлено.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении или направлении предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в том числе как муниципального учреждения, в период, вменяемый в протоколе.

Бюджетное планирование, составление проекта местного бюджета, исполнение местного бюджета, составление проекта отчета об исполнении местного бюджета относится к полномочиям администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (статья 29 Устава).

Проект местного бюджета вносится на рассмотрение Городского Совета не позднее 15 ноября текущего года и должен быть рассмотрен Городским Советом в срок не позднее 20 декабря текущего года (статья 46 Устава).

Доказательств обращения в этот уполномоченный орган и его отказа в выделении денежных средств администрацией не представлено.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Учитывая объект посягательства - институт государственной власти, характер правонарушения – в области пожарной безопасности, отсутствие факта устранения бездействия до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для признания вмененного администрации МО «Город Новодвинск» деяния малозначительным не усматриваю.

Обязанность по оплате штрафов установлена частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Административное наказание назначено администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кадушкина