Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-792/2021

УИД 63RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем дома общей площадью 46.5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

По границам участка установлен забор с 1965 года, в соответствии со сведениями технического паспорта на индивидуальный жилой дом от <дата> площадь участка составляет 806,7 кв.м.

В 2020 году она решила заняться регистрацией права собственности на земельный участок и дом, в связи с чем по заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка, площадь участка составляет 853 кв.м.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 63:01:0351004:749.

До <дата> фактические границы между указанными земельными участками имели иное местоположение, площадь земельного участка истца составляла примерно 1000-1100 кв.м., который был огорожен общим забором.

После оформления права собственности на основной земельный участок площадью 600 кв.м. истец хотела зарегистрировать дополнительный земельный участок путем проведения процедуры перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С момента приобретения участка и дома в 1965 году по границе земельного участка истца в точках 4-7 согласно межевого плана находился проезд и подъезд к дому и хозяйственным постройкам, которые являлись частью границы участка, а также был пожарный проезд шириной примерно 6 метров, который был огорожен.

<дата>, вернувшись домой, истец увидела, что забор, калитка и ворота сломаны, демонтированы и выброшены на улицу вместе со строительными материалами, спилены 5 деревьев. Неизвестные лица установили забор, захватив проезд.

В настоящее время собственником данного участка с кадастровым номером 63:01:0351004:749 является ФИО3, который приобретен по возмездной сделке с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Соглашение № СГ-21 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> заключено на основании ст.ст. 39.27, 39.28, 39.29 ЗК РФ и ранее вынесенного распоряжения от <дата> № РД-213 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Истец полагает, что указанное соглашение и распоряжение являются незаконными, противоречащими положениям земельного законодательства (пп. 2 п. 9 ст. 39.29, ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласие на образование спорного участка истец, как землепользователь, не давала, согласование местоположения образуемого участка с истцом не производилось.

Истец как лицо, использующее спорный участок длительное время, имела право на его приобретение в собственность за плату или бесплатно.

Подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом земельных общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, однако в схеме не было указано, что перераспределяемый участок огорожен и используется смежным собственником, на участке имеются строения и насаждения.

Также истец полагает, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению в собственность, поскольку занят проездом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ истец просит суд:

1. Признать «Соглашение № СГ-21 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <дата> ничтожным в силу закона.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние сторон по сделке посредством прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63.01:0351004:749.

3. Признать Распоряжение от <дата> № РД-213 «Обутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным.

4. Принять решение о снятии земельного участка с кадастровым номером 63:01:0351004:749 с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент) в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив письменные отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> ФИО5 предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № от 20.03.1995г.

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

<дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3.

<дата> на основании топографической съемки земельного участка внесены сведения в фонд геодезических и картографических материалов Департамента градостроительства г.о. Самара для строительства в городском округе Самара (т. 1 л.д. 116), по состоянию на <дата> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 105).

<дата> ФИО3 в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов.

Площадь образуемого земельного участка с условным номером 63:01:0351004:ЗУ 1 составляла 732 кв. м., в том числе:

- 500 кв.м. указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0351004:500;

- 232 кв.м. - земельный участок, планируемый к перераспределению государственная собственность на который не разграничена в пользу ФИО3

На основании заявления ФИО3 в соответствии со статьями 11.3, 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, Уставом городского округа <адрес>, постановлением Администрации городского округа Самара от <дата> № «Оразграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Администрации городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее -Административный регламент), Департаментом принято распоряжение от <дата> № РД-213 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно пункту 2.6 Административного регламента для получения муниципальной услуги в части предоставления земельного участка заявитель самостоятельно представляет в уполномоченный орган или в МФЦ следующие Документы:

1) заявление о перераспределении земельных участков по форме согласно приложению № к настоящему Административному регламенту;

2) копию правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий получателю муниципальной услуги, в Едином государственном реестре недвижимости;

3) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя получателя муниципальной услуги, в случае, если с заявлением о предоставлении Земельного участка обращается представитель получателя муниципальной услуги;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если получателем муниципальной услуги является иностранное юридическое лицо;

6) уведомление о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения (в случае, если по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков ‘заявителем было получено решение уполномоченного органа об утверждении- схемы расположения земельного участка с приложением указанной схемы или согласие уполномоченного органа на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории).

Поскольку ФИО3 при подаче заявления были представлены все документы, предусмотренные Административным регламентом, а Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, из которых оснований для отказа заявителю не усматривалось, земельный участок не обременен правами третьих лиц, не расположен в границах красных линий, Департаментом принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ Департамент является уполномоченным органом по ведению Государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД).

При подготовке распоряжения от <дата> № РД-213 Департамент располагал сведениями ИСОГД в отношении спорного земельного участка, согласно которым данный участок не относится к территориям общего пользования.

<дата> между Департаментом и ФИО3 заключено соглашение № СГ-21 о перераспределении указанных земельных участков, на основании которого образован земельный участок площадью 732 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера 63:01:03510046749, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь с заявленными требованиями о признании распоряжения от <дата> № РД-213 и соглашения № СГ-21 от <дата> недействительными сделками, истцом указано на нарушение ее прав перераспределением истцу спорного земельного участка площадью 232 кв.м.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем дома общей площадью 46.5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Красноглинской госнотариальной конторой <адрес> от <дата>, справки БТИ от <дата>.

<дата> земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, декларированная площадь 600 кв.м., сведения о местоположении границ участка отсутствуют.

Согласно представленных Управлением Росреестра по <адрес> сведениям (т. 1 л.д. 18) в государственном фонде данных сведения о предоставлении кому-либо земельного участка истца отсутствуют, как и землеустроительное (межевое) дело.

В землеустроительном деле по инвентаризации земель <адрес> городского округа <адрес>, кадастровый квартал 63:01:0351004, изготовленного ООО «Изыскатель» в 2008 году, инвентарный номер № от <дата> сведения о земельном участке истца содержится в Инвентаризационной карточке (заявлении) о факте использования земельного участка, расположенного на территории <адрес> городского округа Самара (т. 1 л.д. 307). Карточка заполнена <дата> на ФИО7 и в связи с отсутствием собственника, пользователя, владельца земельного участка инвентаризационная карточка не заполнена.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 8-10) указана фактическая площадь земельного участка истца в размере 806,7 кв. м.

Из представленного стороной истца межевого плана, подготовленного <дата> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0351004:752 (т. 1 л.д. 4-11), следует, что по результатам межевания площадь земельного участка истца составляет 853 кв.м., в связи с отсутствием информации о местоположении границ уточняемого участка местоположение границ определено с учетом фактического землепользования, сведений ЕГРН и плана границ в указанном техническом паспорте от <дата> Указано, что границы участка закреплены на местности забором, существующим более 15 лет, границы согласованы, споров по границам не имеется.

При этом из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что на месте спорного земельного участка площадью 232 кв.м. находился пустырь, а из материалов инвентаризации 2008 года земельный участок истца (№) включен в список земельных участков, без оформленных или с просроченными правами, включая самовольный захват земельных участков и учтен как самовольно захваченный земельный участок площадью 0,1502 га.

Представленные фотоматериалы, показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истец является надлежащим землепользователем, землевладельцем, арендатором или залогодержателем исходного земельного участка, а, учитывая имеющиеся у истца правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 600 кв.м., отсутствие установленного местоположения границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическое использование в настоящее время земельного участка площадью 853 кв.м., а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, удостоверяющих право на спорный земельный участок и правомерность его использования до перераспределения ФИО3, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска о необходимости согласования с истцом предоставления спорного земельного участка в соответствии с положениями пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Также судом отклоняются доводы о недопустимости образования земельного участка без учета отступа от хозяйственных построек, поскольку из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что имеется сложившийся порядок землепользования с размещением границы участка истца по стене хозяйственных построек.

Не нашли в ходе судебного разбирательства также и доводы истца о недопустимости предоставления спорного участка, относящегося к землям общего пользования и являющегося проездом, поскольку данные сведения не подтверждаются сведениями ИСОГД, а также материалами инвентаризации и представленными в материалы дела доказательствами.

Образованием спорного участка не ограничен доступ к земельному участку истца, доступ к которому осуществляется по <адрес>, как и иным земельным участкам по указанной улице. Доводы об организации незаконной парковки на принадлежащем ФИО3 земельном участке, а также ущерба принадлежащему истцу имуществу предметом рассматриваемого спора не является.

При этом судом учитывается противоречивая позиция истца, ссылающегося на недопустимость предоставления спорного участка в собственности и одновременно намерение оформления права собственности на данный земельный участок в порядке перераспределения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для признания ее ничтожной, при этом истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не представлено доказательств охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, одновременно предъявлены правопритязания в отношении спорного земельного участка, при этом пропущен предусмотренный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным снованием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин