Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017 ~ М-4462/2017 М-4462/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4300/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Быстрозайм-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Быстрозайм-Инвест» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и неустойки произведено процессуальное правопреемство стороны в виде замены истца на ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2016г. между КПК «Быстрозайм-Инвест» и ФИО2 был заключен договор целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № (далее – Договор займа), в соответствии с которым КПК «Быстрозайм-Инвест» передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней (возврат займа подлежал в срок не позднее 06.04.2017г.), под <данные изъяты> % годовых. Надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный период ФИО2 не исполнено. Задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 15.09.2017г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2016г. между КПК «Быстрозайм-Инвест» и ФИО2 был заключен договор целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения №.

В соответствии с Договором займа, КПК «Быстрозайм-Инвест» передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки. Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 06.04.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом взимаются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> %, которые начисляются на остаток суммы займа (основного долга), ежемесячно, начиная со дня. следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату его возврата включительно (соответствующей части). Процентным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3. договора займа оплата процентов за период, равный двум месяцам с даты фактической выдачи займа, оплата процентов осуществляется Заемщиком (он же ответчик) в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет Займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются Заемщиком ежемесячно.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были полностью перечислены КПК «Быстрозайм-Инвест» на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016г. за №. Таким образом, КПК «Быстрозайм-Инвест» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Обязательство по возврату суммы займа и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 15.09.2017г. составляет <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Договора займа.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, как и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № от 23.09.2016г. в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения № от 23.09.2016г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчице заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2017г.