Решение № 12-135/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 13 мая 2019г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не видоизменял и не оборудовал с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, госномер своего автомобиля марки «<данные изъяты> », №. 28.01.2019г., когда его автомобиль был припаркован в районе пл. К.Маркса 9, к нему подошел незнакомый парень, позже представившийся инспектором ДПС К. и сообщил, что одна из букв заднего номера его автомобиля закрыта рекламной визитной карточкой. Он вышел из машины, увидел что это действительно так и убрал визитку с номера. Однако, он визиток на номер своей автомашины не размещал и никаких мотивов это делать у него не было. Кроме того он считает, что подобные действия квалифицируются ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что закрыть визиткой часть номера его автомобиля могли сами сотрудники полиции, чтобы составить административный протокол..

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, 28.01.2019г.. в 10 час. 30мин, ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> », №, на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован материалом затрудняющим его идентификацию. В районе пл. К. Маркса 9 в г. Ростове н/Д данный факт был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД России по г. Ростову н/Д и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.2.ч.2 КРФ об АП, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фото к нему, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД России по г. Ростову н/Д Ш. и К.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление правление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства / ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ не привлекался / и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к нему административного наказания в виде административного штрафа.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, машина была припаркована, когда к нему подошли сотрудники полиции, протокол составлен в отсутствии понятых и без видеофиксации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1, на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован материалом затрудняющим его идентификацию, в суде первой инстанции подтвердили инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д Ш. и К.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1, а фальсификации в отношении него доказательств со стороны инспекторов ГИБДД Ш. и К. не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО4 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования, обязывающие должностное лицо составлять протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, правонарушение выявлено визуально, зафиксировано на фото. Таким образом, составление данного процессуального документа в отсутствие понятых не является процессуальным нарушением, влекущим его недействительность.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает, т.к заявитель не представил каких -либо доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М