Решение № 2-6861/2019 2-6861/2019~М-4548/2019 М-4548/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-6861/2019

Дело № 2-6861/2019

16RS0042-03-2019-004541-94


Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканию на заложенное имущество,

установил

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 659 323 рубля 73 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 9 793 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 465 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,99% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 659 323 рубля 73 копейки, в том числе 422 641 рубль 37 копеек – просроченная задолженность, 26 602 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2 422 рубля 98 копеек – проценты по просроченной задолженности, 893 рубля 64 копейки – неустойка по кредиту, 803 рубля 29 копеек - неустойка по процентам, 205 960 рублей 04 копейки – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита,

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется ходатайства, где он просит суд рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 465 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 659 323 рубля 73 копейки, в том числе 422 641 рубль 37 копеек – просроченная задолженность, 26 602 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2 422 рубля 98 копеек – проценты по просроченной задолженности, 893 рубля 64 копейки – неустойка по кредиту, 803 рубля 29 копеек - неустойка по процентам, 205 960 рублей 04 копейки – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 50 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 793 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору из которой: 422 641 рубль 37 копеек – просроченная задолженность, 26 602 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2 422 рубля 98 копеек – проценты по просроченной задолженности, 893 рубля 64 копейки – неустойка по кредиту, 803 рубля 29 копеек – неустойка по процентам, 50 000 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины 9 793 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись