Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире с 22.11.2014 года проживает и зарегистрирована ФИО2 (ответчик), которая августа 2014 года состояла в браке с сыном истца ФИО8 По его просьбе истец дала согласие на их регистрацию и проживание в указанной квартире. 26.09.2017 года брак между ФИО8 и ответчиком расторгнут, но ответчик и по настоящее время проживает в квартире истца. Коммунальные платежи она никогда не оплачивала и не оплачивает, истца в квартиру не пускает, выселяться из квартиры добровольно не желает. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, являющейся ее единственным жильем: между истцом и ее мужем после взыскания с истца 1300000 рублей возникли конфликтные отношения, в связи с чем брачные отношения между ними прекращены с 2018 года, совместное проживание невозможно, истец желает проживать в своей квартире. Ответчик проживает в квартире в нарушение установленных законом оснований, ее право пользования квартирой прекращено, никакого договора между ними не заключалось, брачные отношения ответчика с сыном истца прекращены, основания для продолжения ответчиком пользоваться квартирой отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 209,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просила суд признать ответчика прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы искового заявления и ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что спорную квартиру она купила в 2006 г., но там не проживала и не была там зарегистрирована, там был зарегистрирован только ее сын. В 2008 г. сын стал проживать в квартире ответчика на <адрес>, но оставался зарегистрированным в спорной квартире. В 2014 г. сын зарегистрировал брак с ответчиком, а с октября 2014 г. они стали проживать в спорной квартире: поскольку у ответчика были долги по кредитам, то решили, что ее квартиру можно сдавать. Она (истец) вселила ответчика в спорную квартиру только как супругу своего сына, но членом ее семьи та никогда не являлась, вместе они не проживали, совместное хозяйство не вели. Ответчик попросила, чтобы она ее зарегистрировала в эту квартиру, т.к. свою ей нужно было продать. Конкретный период проживания они не обговаривали, в заявлении в УФМС срок также не указан, она не знала, что его можно указать. Соглашения с ответчиком о сохранении за ней прав пользования жилым помещением на определенный срок не было ни при совместной жизни ответчика с сыном истца, ни после расторжения брака с ним, в период их брака действительно оговаривалось улучшение жилищных условий их семьи путем продажи квартир ответчика и истца, но не оговаривалось, что ответчик вселяется в спорную квартиру до приобретения нового жилья. Когда квартира ответчика была продана, денежные средства были зачислены на счет истца, поскольку у ответчика из-за долгов счета были арестованы, но практически сразу ответчик забрала у нее эти деньги для раздачи своих долгов, а расписку не написала, в связи с чем с нее (истца) сумма взыскана по суду. После развода с сыном ответчик осталась проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире, сын пришел жить к ней (истцу), т.к. его проживание вместе с ответчиком стало невозможным: та его практически выгнала, его вещи из квартиры выбросила, поменяла замки, никого туда не пускает, а сама привела туда сожителя. На требования о выселении (направлено и письменно) ответчик заявила, что уйдет, когда истец ей выплатит 1300 000 руб. (пока выплачено только 50 000 руб.).

Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержала доводы искового заявления и изложенное ее доверителем, просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что членом семьи собственника квартиры ответчик не является, наличие соглашения о продаже квартир не свидетельствует о соглашении о вселении ответчика на срок до приобретения нового жилья для семьи ответчика с сыном истца.

Ответчик - ФИО2 - исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск (озаглавленных как встречное исковое заявление, но в качестве такового судом не принятых), где, в частности, указывала, что время совместного проживания с сыном истца они в целях улучшения жилищных условий намеревались продать ее 1-комнатную квартиру и квартиру свекрови, приобрести для нее (ответчика) и сына истца совместное жилье, такая договоренность была в том числе и с истцом. Решением суда от 15.11.2017 г. установлено, что ей и истцом 19.06.2014 г. были заключены договоры с ООО «Кредо» на продажу недвижимости - квартиры ее (ФИО2) и квартиры истца с целью приобретения двухкомнатной квартиры для совместного проживания. В связи с этим истец дала согласие на ее регистрацию в спорной квартире и проживание в ней. Она (ответчик) свою квартиру продала, но денежные средства от продажи были перечислены на счет свекрови, а та впоследствии отказалась от продажи своей квартиры, брак с ее сыном был расторгнут, в связи с чем у нее (ответчика) нет в собственности иного жилого помещения, выезжать ей некуда, возможности приобрести другое жилье также нет. Денежные средства за ее квартиру истец ей не возвратила, вследствие чего решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2017 г. с истца взыскано в ее (ответчика) пользу как неосновательное обогащение 1300 000 руб., но от исполнения решения суда истец уклоняется, а чтобы не возвращать ей деньги, истец оформила договор дарения спорной квартиры на своего сына, но решением Октябрьского суда г.Пензы от 14.12.2018 г. эта сделка признана недействительной по мнимости. Она согласна сняться с регучета и освободить квартиру при условии возврата ей денежных средств истцом, необходимых ей (ответчику) для приобретения жилья, равноценного проданному, т.к. в спорную квартиру она вселилась с условием проживания в ней до приобретения нового жилого помещения, в связи с чем она просит сохранить за ней право пользования спорной квартирой и регистрацию до исполнения обязательства по возврату долга истцом. Дополнительно указала, что коммунальные услуги по квартире она не оплачивает, т.к. истец договорилась на почте, чтобы все квитанции носили только ей. Зарегистрировалась она в спорной квартире, т.к. не могла жить без регистрации после продажи своей квартиры. Не отрицала, что с ответчиком они никогда совместно не проживали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что имелось соглашение о вселении ее доверителя в квартиру истца до приобретения нового жилого помещения после продаж квартир ее и свекрови, данный факт установлен судом. Конкретного срока проживания, определенного датой, не было оговорено, он был оговорен до наступления конкретного события (приобретение нового жилья для супругов), это событие пока не наступило, в связи с чем требование о выселении преждевременно; указанное подтверждается и заявлением истца в УФМС, не содержащим конкретного срока регистрации. До настоящего времени истцом не возвращены деньги, а это лишает ответчика права на жилье.

Представитель третьего лица - УМВД по г.Пензе - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, поскольку оснований для сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника и в отсутствие доказательств соглашения с последней о сохранении права пользования квартирой на определенный срок, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.09.2008 года, что ФИО1 (истцу по делу) на праве собственности с 22.09.2008 г. по 30.01.2018 г. принадлежала часть жилого дома, что составляет квартиру №, по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и в настоящее время, а именно с 24.01.2019 г., после признания решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО5 об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки недействительным договора дарения названной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 г., копией вышеназванного решения.

В указанной квартире с 22.11.2014 г. зарегистрирована по месту жительства, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается выпиской из домовой книги и документами ФМС о регистрации, и проживает до настоящего времени, что не оспаривалось участниками процесса, ответчик по делу ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что ответчик была зарегистрирована и стала проживать в спорном жилом помещении с согласия его собственника (истца).

Указанное подтверждается и личным заявлением ФИО1 от 22.11.2014 г. в отдел УФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы с просьбой зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2

Участниками процесса не оспаривалось, что ответчик с 01.08.2014 г., т.е. и на момент вселения в спорное жилое помещение состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - ФИО8

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака серии I-ИЗ № брак ФИО8 с ФИО2 прекращен 27.10.2017 г. на основании решения суда, о чем 31.10.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака №.

Как указала истец, не оспаривалось ответчиком, последняя была вселена в спорное жилое помещение в связи с нахождением в браке с сыном собственника спорного жилого помещения.

В судебном заседании также установлено, что совместное хозяйство истец и ответчик никогда не вели, в спорной квартире вместе не проживали, членами одной семьи не являлись; доказательств обратного - наличия общего хозяйств и бюджета, взаимной заботы и поддержки друг друга, т.е. тех признаков, которые характеризуют именно семейные отношения, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик была вселена в спорную квартиру как супруга сына истца, но не как член семьи собственника этого жилого помещения, фактически квартира была предоставлена ответчику для проживания во временное безвозмездное пользование, нормами гражданского законодательства обязательная письменная форма такого договора не предусмотрена.

Указанное подтверждено показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показал, что ранее они проживали с ответчиком (его бывшей супругой) в ее квартире на <адрес>. Затем она решила продать свою квартиру, и они в 2014 г. переехали в квартиру его матери (истца), та вселила ответчика потому, что она была его (свидетеля) супругой, а свою квартиру ответчик продала. После продажи ее квартиры ответчик сказала ему, что ей необходимо зарегистрироваться по новому месту жительства в течение 3-х дней, иначе ее могут оштрафовать т.к. она является индивидуальным предпринимателем. Свидетель не возражал, как и истец, против регистрации ответчика в квартире в 2014 г., поскольку отношения на тот момент были хорошими. Договоренности, что ответчик будет проживать до того момента, как они приобретут новое жилье, не было, истец после продажи квартиры ответчика сразу отдала ей деньги, а та все потратила на раздачу долгов (он лично присутствовал при этом). Поскольку жизнь с ответчиком не сложилась, в 2017 г. он ушел жить в квартиру к родителям, впоследствии брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик осталась проживать в спорной квартире, сейчас проживает там с сожителем, в квартиру она не пускает ни свидетеля, ни его мать, не дает забрать вещи из квартиры, хотя коммунальные услуги оплачивает истец. Оспоренный договор дарения был осуществлен, т.к. ему негде было проживать.

Свидетель ФИО9 показала, что истец, как она (свидетель) полагает, временно (т.к. истец ей сама об этом неоднократно говорила, но на какой период времени точно не говорила) вселила ответчика в принадлежащую ей спорную квартиру, т.к. та была супругой ее сына, а свою квартиру продала, поскольку ее донимали коллекторы по сбору долгов. Все коммунальные платежи по спорной квартире до настоящего времени оплачивает истец, она требует от ответчика выселиться из квартиры, но та отвечает отказом.

Свидетель ФИО10 показала, что ответчик в 2014 г. продала свою квартиру, и ее супругу (сыну истца) пришлось ее зарегистрировать в спорной квартире как свою супругу, о периоде, на который ответчик была вселена, она (свидетель) ничего не знает. Квартира принадлежит истцу, она проводила в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги (так ей говорит и ответчик: «Ты собственник, ты и плати»), хотя живет там только ответчик со своим сожителем и препятствует истцу в пользовании квартирой, чувствует там себя хозяином. Со слов истца свидетелю известно, что она обращалась к ответчику с просьбой освободить квартиру, поскольку брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, однако ответчик отказалась.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

По убеждению суда, каких-либо доказательств того, что истцом с ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о конкретных сроках проживания ответчика в спорной квартире, а тем более постоянно, суду не представлено.

Не свидетельствует о таком установленный решением Октябрьского районного суда г.Пензы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения от 15.11.2017 г. факт того, что ФИО2 и ФИО1, одновременно заключая с АН «Кредо» 19.06.2014 г. договоры поручения, имели намерения продать принадлежавшие им жилые помещения с целью улучшения жилищных условий ФИО2 и ФИО8, т.к. сам по себе указанный факт не свидетельствует о предоставлении истцом жилого помещения для проживания ответчику именно на срок до приобретении нового жилья для супругов ФИО8 и ФИО2 Отсутствие в заявлении истца в ФМС срока на проживание ответчика также не свидетельствует о бессрочности данного проживания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возникновения у ответчика равного с собственником права пользования спорной квартирой.

Доказательства наличия какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением после расторжения брака с сыном истца ответчиком также не представлены.

Суд также учитывает, что и бывший супруг ответчика ФИО8, вследствие брака с которым ответчик и была вселена в спорное помещение, в настоящее время там не проживает; участниками процесса не оспаривалось, что и коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачивает истец.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, при заявлении истцом требований к ответчику об освобождении спорного жилого помещения и выселении из него, ответчик проживает в спорном жилом помещении в нарушение установленных законом оснований и ранее достигнутой между сторонами договоренности.

При таких обстоятельствах, учитывая, как указано выше, что ответчик не является членом семьи истца, в каких-либо договорных отношениях по поводу пользования спорной квартирой с ней не находится, согласие истца на проживание ответчика там в дальнейшем отсутствует, иных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, с учетом вышеуказанных норм материального права основания для продолжения права пользования ответчиком спорной квартирой отсутствуют.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании прекращенным права пользования ответчика спорным жилым помещением вследствие заявления собственником соответствующего требования к ответчику (суд отмечает при этом, что в данном случае прекращение права, признание лица прекратившим право и утрата права фактически идентичны по правовому смыслу), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником спорного помещения является истец, которая указывает на личный интерес в пользовании квартирой в настоящее время (что подтверждает расторжение ее брака с супругом, с которым она проживает в другом жилом помещении, но расторжение брака свидетельствует о препятствиях в дальнейшем совместном проживании), предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, т.к. такое ЖК РФ предусмотрено только в отношении бывших членов семьи собственника, которым, как установлено выше, ответчик не являлась; обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению решения суда, могут быть рассмотрены в порядке заявлений об отсрочке исполнения решения.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы об отсутствии у ответчика прав на иные жилые помещения, ее материальное положение, не позволяющее приобрести собственное жилье, а также, тот факт, что по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2017 г. истец обязана возвратить ответчику неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. и данное обязательство не исполнено, не могут являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещение.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считая, что наличие указанного материального спора сторон не должно являться основанием для нарушения жилищных прав истца как собственника, заинтересованного в пользовании принадлежащей ей квартирой, при том, что, как указано выше, доказательств прямой связи между договоренностью по приобретению общего жилья и периодом пользования ответчиком спорной квартирой не представлено, как и доказательств наличия обязательства истца по предоставлению ответчику иного жилья.

Правовым последствием прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением является ее выселение из жилого помещения, досудебное требование ранее было оставлено без ответа, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным, выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий