Решение № 2-4414/2018 2-4414/2018~М-3315/2018 М-3315/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4414/2018

Дело №2-4414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО3 с просьбой открыть, для её общих с ФИО1 целей, счет и завести кредитную карту, но на имя истца, с условием погашения задолженности по кредитной карте через три месяца и возврата карты истцу. Истец исполнила просьбу, открыла счет № на своё имя, передав при этом кредитную карту № в пользование ответчикам, однако по истечению трех месяцев кредит погашен не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства, для общих нужд ответчиков, и обязалась вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что они с ФИО4 не намерены погашать задолженность по кредиту и возвращать <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на момент подачи искового заявления в суд, а также до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, раннее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не знал о наличии кредитной карты.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, в <данные изъяты> ФИО4 обратилась к ФИО3 с просьбой открыть, для её общих с ФИО1 целей, счет и завести кредитную карту, но на имя истца, с условием погашения задолженности по кредитной карте через три месяца и возврата карты истцу. Истец исполнила просьбу, открыла счет № на своё имя, передав при этом кредитную карту № в пользование ответчикам, однако по истечению трех месяцев кредит погашен не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства, для общих нужд ответчиков, и обязалась вернуть долг в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что они с ФИО4 не намерены возвращать <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, принимая во внимание, письменные материалы дела, скриншоты переписки ФИО3 и ФИО4 в «<данные изъяты>», скриншоты переписки ФИО3 и <данные изъяты>, копию заочного решения по делу №, пояснения ответчика ФИО1, его представителя о том, что <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведут, вместе не проживают, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что банковская карта находилась в распоряжении ФИО1 и он знал о долговых обязательствах ФИО4 перед ФИО3

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с учетом изложенного в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие правоотношений по договору займа, сложившиеся между ней и ответчиком ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ФИО3 лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между ней и ФИО4

Между тем, истец не представила документального подтверждения факта наличия займа в указанной ей сумме - <данные изъяты>., т.к. названная сумма значительно превышает установленный ч. 1 ст. 808 ГК РФ размер, допустимый для заключения договора займа в устной форме, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств передачи кредитной карты ответчику.

Кроме того, на день блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ- сведений о погашении истцом задолженности не представлено.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств именно по договору займа, а равно подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, истцом представлено не было, хотя в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней, иных оснований взыскания денежных средств в исковом заявлении не указано, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 122058 руб. 30 коп. не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Между тем, истец не имела намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывала благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагала, что денежные средства будут ей возвращены, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчикам спорной денежной суммы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (взнос наличных) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., при этом, в качестве плательщика указана ФИО3, зачисление произошло на банковскую карту № (счет №) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное также подтверждается выпиской по операции в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются для ответчика ФИО4 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО3

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчик ФИО4 допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов: (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>)= <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязательств по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам: в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО6 сроком на <данные изъяты> года.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО5 и ФИО6 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по составлению доверенности на представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018.