Решение № 2А-873/2024 2А-873/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-873/2024

Дело № 2а-873/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-001045-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 июля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Агаповскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества супруга. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №-ИП, возбужденное 26 февраля 2024 года. В отношении должника судебным приставом-исполнителем осуществлен весь необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>. Взыскателю перечислено на депозитный счет 2969,63 рубля в рамках сводного исполнительного производства. Ограничение на выезд за пределы РФ в рамках ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи не выносится. Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия продолжают осуществляться. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № №, выданной 21 февраля 2024 года нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2023 года в отношении должника ФИО6 в Агаповском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 22 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 05 апреля 2024 года, 07 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 04 июня 2024 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

10 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник работает в <данные изъяты>", в связи с чем 10 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержаний суммы долга постановление направлено по месту работы в <данные изъяты>".

07 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержаний суммы долга постановление направлено по месту работы в <данные изъяты>".

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом N 114-ФЗ от 15 августа 1996 (ред. от 25.12.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом (часть 1 статьи 2).

Уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами является в соответствии с подпунктом 5 статьи 15 названного закона одним из оснований для ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, установил место работы должника и направил постановления об обращении взыскания на заработную плату по его месту работы.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, обращено взыскание на денежные средства должника, установил место работы должника и направил постановления об обращении взыскания на заработную плату по его месту работы.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Агаповскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.