Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-911/2019

к делу №2-911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 26 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился М.К.М..

Его ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которой, по заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 87 400 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая, однако, им оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение исполнения обязательств, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые, считает необходимым взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 312 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился М.К.М., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой, по полученному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.12.2018 заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 87 400 рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения причиненного истцу ущерба явилось недостаточным, поскольку, согласно результатам проведенной в целях подтверждения доводов истца судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных им повреждений по событию от 22.12.2018, составила – 591 700 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным им страховым возмещением составляет 312 600 рублей, которая, в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований о выплате полного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию с него в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.01.2019 по 26.04.2019 составляет 287 592 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 280 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 156 300 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым указанные положения применяются в части, не урегулированной специальными законами, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 312 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 156 300 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 779 900 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий