Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017 ~ М-2444/2017 М-2444/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело №2-2773/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – Баранова В.С.,

представителя ответчика – ФИО2,

и представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Публичное акционерное общество «Российской национальный коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» с иском о признании действий незаконными, снятии ареста с банковского зарплатного карточного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что заработная плата за службу истца, который является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, начисляется на зарплатный карточный счет, открытый в Симферопольском филиале АО «АБ Россия». На полном иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, а также неработающая в настоящий момент, в связи с занятостью уходом за ребёнком, жена ФИО4 В Киевском районном суде г. Симферополя рассматривается спор о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в рамках которого было принято определение от 10.05.2017г. об обеспечении иска, которым суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму в размере 159 770 руб. При этом, ответчик наложил арест на зарплатный карточный счет истца, в чем усматривается грубейшее нарушение прав истца.

Истец указывает, что он один содержит семью из четырёх человек, единственной работой является служба в ВС РФ, счет, на который начисляется заработная плата, ввиду действий ответчика полностью заблокирован, и истец не может снять с него деньги, совершать покупки, используя заплатанную карточку. Истец и его дети лишены средств к существованию. Ответчик имел право арестовать только денежные средства, находящиеся на этом счете в момент получения им исполнительного листа, так как других указаний на то исполнительный лист не содержал.

Определением суда от 23.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Российской национальный коммерческий банк».

21.11.2017г. судом приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации причинённого вышеуказанными действиями морального вреда, мотивированные перенесёнными физическими и нравственными страданиями истца.

В дальнейшем, истец отказался от части исковых требований, а именно: о снятии ареста с банковского зарплатного карточного счета, в связи с чем, определением суда от 06.12.2017г. в данной части производство по делу прекращено.

Таким образом, истец окончательно просил суд: признать действия АО «АБ «Россия» в виде наложения ареста на банковский зарплатный карточный счет №№ открытый на имя ФИО1, незаконными, и взыскать с АО «АБ «РОССИЯ» в пользу истца компенсацию нанесенного морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесённые судебные расходы по делу, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению доверителя в суд - Баранов В.С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить на основании вышеизложенного.

Представитель ответчика АО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Российский национальный коммерческий банк» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что истец ФИО1 являлся должником ПАО «Российский национальный коммерческий банк» по кредитному договору от 30.03.2016г. Судебным приказом с истца ФИО1 была взыскана образовавшаяся по данному кредитному договору задолженность, однако, по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменён, в связи с чем, ПАО РНКБ вынуждено было обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, на основании которого и было возбуждено гражданское дело Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым №2-2002/2017, в рамках которого, в обеспечение заявленных исковых требований и был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы. Таким образом, истец ФИО1 достоверно и на протяжении длительного времени знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, мер по её погашению никаких не принимал. При этом, ПАО РНКБ стало известно о наличии у ФИО1 зарплатного расчётного счёта у ответчика АО «Акционерный Банк «Россия», куда ПАО РНКБ и обратилось с соответствующим заявлением и исполнительным документом суда 02.06.2017г. для наложения ареста на имущество должника по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело №2-2002/2017 по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Киевского районного суда города Симферополя РК от 10.05.2017г. приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 15 770 руб. 29 коп.

Согласно справки АО «АБ «Россия» №4545 от 13.06.2017г., истец ФИО1 является клиентом Симферопольского филиала АБ «Россия», на его имя открыт зарплатный карточный счет №№

02.06.2017г. в Симферопольский филиала АО АБ «Россия» поступило заявление взыскателя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и исполнительный лист ФС №№, выданный Киевским районным судом г. Симферополя по делу №2-2002/2017 от 17.05.2017г., на основании вышеуказанного определения от 10.05.2017г. В связи с чем, в этот же день ответчиком на основании поступивших ему документов и по исполнение вышеуказанного определения суда наложен арест на имущество истца в указанной сумме.

В дальнейшем, 02.11.2017г. ответчику от вышеуказанного взыскателя поступило заявление о снятии ареста со счета истца и заявление с приложением исполнительного листа, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу №2-2002/2017 от 30.10.2017г., в связи с чем, наложенный ранее арест был в этот же день снят, проведено взыскание денежных средств на основании поступившего нового исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика незаконными, суд выходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно вышеуказанному положению Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При этом, согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», заработная плата не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Главой 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа Банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа к взысканию.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются или нет на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий ответчика АО «АБ «Россия» в виде наложения ареста на банковский зарплатный карточный счет истца.

Доводы истца относительно лишения его средств к существованию путем наложения ареста, не свидетельствует о незаконности действий Банка по наложению ареста на банковский зарплатный карточный счет.

В связи с чем, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик в полной мере доказал правомерность своих действий, что действовал в соответствии и в пределах предоставленных им законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд выходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, каких либо данных об ухудшении здоровья истца с конкретного период, с указанием причинно-следственной связи этого с ответчиком, или же в соответствии с которой суд мог бы прийти к такому выводу, доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда иными действиями, суду не представлено.

Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда фактически являются дополнительными к основному о признании действий ответчика незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части, считает заявленные исковые требования необоснованными.

В соответствии со ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по делу, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.