Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2479/2019

Дело № 2-2479/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-003104-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 года,

ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность № 41-8 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с актом осмотра транспортного средства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с актом осмотра транспортного средства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2018 года заключен договор ОСАГО, страховой полис ККК3002661940 с периодом действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года.

03 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

11 января 2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила все необходимые документы.

Письмом от 28 января 2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия сообщил, о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 19 февраля 2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия сообщил, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта пересмотрено. Принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61100 рублей.

С целью убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы она 18 марта 2019 года обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами, относящимися к страховому случаю, на транспортное средство, а именно с актом осмотра и актом о страховом случае.

В ответ на ее заявление ответчик письмом от 19 марта 2019 года сообщил, что действующим законодательством не представлена выдача документов какой-либо стороне правоотношений. Для получения акта о страховом случае ей следует лично обраться в Центр урегулирования убытков.

Акт осмотра транспортного средства необходим ей для реализации ее права по договору страхования с ответчиком, поскольку она считает выплаченную сумму страхового возмещения в размере 61100 рублей недостаточной, а для проведения независимой экспертизы ей необходим акт осмотра, поскольку транспортное средство уже отремонтировано. Реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме иным путем не имеется возможности.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить ее с актом осмотра транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержал письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик - обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Очевидно, что право ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, не идентично праву на получение копии акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2018 года заключен договор ОСАГО, страховой полис ККК3002661940 с периодом действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года.

03 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 6) получил механические повреждения (л.д. 11).

11 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28 января 2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия сообщил, о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 7).

Письмом от 19 февраля 2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия сообщил, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта пересмотрено. Принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 8).

18 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами, относящимися к страховому случаю, на транспортное средство, а именно с актом осмотра транспортного средства (л.д. 9).

В ответ на заявление ФИО1 ответчик письмом от 19 марта 2019 года сообщил, что действующим законодательством не представлена выдача документов какой-либо стороне правоотношений. Для получения акта о страховом случае ей следует лично обраться в Центр урегулирования убытков (л.д. 10).

Суд полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе в ознакомлении с актом осмотра транспортного средства противоречат действующему законодательству.

Таким образом, налицо вина ответчика, выразившаяся в злоупотреблении правом ответчика на ознакомление истца с актом осмотра транспортного средства в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает, следует обязать ответчика ознакомить истца ФИО1 с актом осмотра транспортного средства.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика-длительное не исполнение законных требований истца на ознакомление его с указанными документами, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в форме переживаний, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 14 мая 2019 года. Сумма вознаграждения по указанным договорам определена сторонами в размере 5 000 руб., выплаченных в момент подписания указанного договора (л.д. 13,14).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы- подготовка иска, уточнение заявленных требований, участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с актом осмотра транспортного средства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда и 2 000 рублей расходы на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков