Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-41/2018 2-516/2017 М-41/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2018г.

Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Анучиной К.И.

с участием представителя истца адвоката Беседина М.А. по ордеру №00902 от 13.02.2018г

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 26.07.2017г около 22 часов 00 минут в д. Пустынь, Первомайского района Ярославской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Ауди А6, г/н № получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Тойота ФИО2, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 302500 руб.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №829ЯХ-17 от 04.09.2017г стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 с учетом износа составила 480 108,63 руб.

Размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 400000 руб. – 302500 руб.,= 97500 руб.

В соответствии с заключением эксперта №881ЯХ-17 от 30.10.2017г ИП ФИО3 все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, доводы ответчика в ответ на претензию не обоснованны.

Стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии составила 11330 руб., 45320 руб., данные суммы составляют убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 97 500,00 руб.; стоимость проведенной экспертизы 11 330 руб. и 45 320 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта была произведена страховая выплата в размере 302500 руб., Экспертом техником АО «Технэкспро» сделан вывод об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и транспортно- трассологической экспертизы в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению так как в соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим взыскиваются судом в разумных пределах. Считаю расходы завышенными и просят суд снизить размер стоимости досудебной экспертизы до 4500 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6 г/н №.

26.07.2017 в 22 часа 00 минут в д. Пустынь, Первомайского района ЯО произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ауди А6 г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак <***> находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017г.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 26.07.2017г.

09.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 18.08.2017г компании ответчика была произведена страховая выплата в размере 302 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000805 от 21.08.2017г, актом №0015588930

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО3 согласно экспертного заключения №829ЯХ-17 от 04.09.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 г/н № 777с учетом износа составляет 480 108,63 рублей. Стоимость оценки ущерба составляет 11 330 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2017г.

04.10.2017г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по выплатному делу №15588930 в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 97500,00 руб., стоимость заключения в размере 11 330 руб., а также сумму неустойки и финансовой санкции.

В ответ на претензию компания ответчика сообщила, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен, имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в заключении эксперта – техника (трасолога) ФИО3 выявлены поврежденные детали и работы по их устранению, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию и не подлежат возмещению, поскольку имеются нарушения п. 2.3, 1.6 Положения о Единой методике.

Согласно выводам заключения эксперта о механизме слодообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах №881ЯХ-17 от 30.10.2017г (независимое автотехническое (трасологическое) исследование, повреждения панели приборов имеющиеся на автомобиле АUDI А6 гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017г в 22 часа 00 минут по адресу: Ярославская область, Перовмайский район, д. Пустынь. Поврежденные детали требуют следующих ремонтных воздействий: требуют замены детали: Датчик удара; блок управления подушкой безопасности; зеркало наружное правое; кронштейн правого наружного зеркала; подкрылок передний правый; замок капота правый; фиксатор замка капота правый; корпус фароомывателя правый; накладка бампера верхняя; решетка воздуховода передняя правая; витая пружина с контактн. кольцо датчик угла поворота рулевого колеса. Требуют ремонта следующие детали: Дверь передняя левая 2 н/ч.

Исследовав представленные суду заключения №829ЯХ-17 от 04.09.2017г; №881ЯХ-17 от 30.10.2017г., пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО3 № 829ЯХ-17 от 04.09.2017, №881ЯХ-17 от 30.10.2017г не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключений ИП ФИО3 № 829 ЯХ-17 от 04.09.2017, №881ЯХ-17 от 30.10.2017г. Доказательств, опровергающих отчеты ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 № 829 ЯХ-17 от 04.09.2017г №881ЯХ-17 от 30.10.2017г. в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 97 500,00руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплатестраховоговозмещенияне была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплатыстрахового возмещенияна основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 11330 руб. и 45320 руб., в общей сумме 56650,00 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в размере 45320 руб. является неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 25 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 11300 и 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 425,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 500 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11330 и 25 000 рублей, а всего 161 830,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3 425,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Грачева