Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1572/2019

86RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 июня 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2019 по иску ФИО1 к ООО «ГИСГЕОсервис» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ООО «ГИСГЕОсервис» к ФИО1 о признании займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ГИСГЕОсервис» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору займа № (беспроцентного) в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки, предусмотренную п. 3 Дополнительного соглашения от <дата> к Договору займа № от <дата>, Взыскать сумму штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Истцу. Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» и ФИО1 заключили Договор займа № (беспроцентного), в соответствии с которым истец передал, а Ответчик принял денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств (Приложение № к Договору) от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата><дата> было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № от <дата>, о внесении изменений в п. 2.2. Договора, а именно, продление срока погашения задолженности до <дата>. Возврат указанной в Договоре суммы займа не произведен. <дата> в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору займа № от <дата><дата> ответчиком был направлен ответ на претензию Истца, в котором он признает заключение Договора беспроцентного займа № (беспроцентного) от <дата> и получение денежных средств в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, и просит, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности погасить сумму займа, а также сумму штрафа, предусмотренную п. 3.1. Договора, заключить Дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.2. Договора, а именно, продление срока погашения задолженности до <дата>. Дополнительное соглашение от <дата> к Договору займа № (беспроцентного) от <дата> о продлении сроков оплаты до <дата> составлено и подписано обеими сторонами. В обусловленные Дополнительным соглашением от <дата> к Договору займа № (беспроцентного) от <дата> сроки Ответчик денежные средства не вернул. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, а также уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, согласно п. 3.1. Договора, и уплаты неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки начиная с <дата>, предусмотренной п. 3 Дополнительного соглашения от <дата>.

<дата> ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «ГИСГЕОсервис» к дополнение к основному долгу 110000 рублей и 48300 рублей штрафа, всего взыскать 458300 рублей 00 копеек.

ООО «ГИСГЕОсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании займа незаключенным.

Требования встречного иска мотивирует тем, что <дата> межу истцом и ответчиком был заключен договор займа № (беспроцентного), в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру. В обусловленные сроки обязанность по возврату исполнена не была в связи с чем истец обратился в суд для защиты нарушенного права. Однако договор займа № от <дата> является не заключенным по безденежности по следующим основаниям. Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены акт приема-передачи денежных средств от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. Однако согласно бухгалтерским документам какие либо денежные средства от ФИО1 не поступали. Приходно-кассовый ордер составлен с нарушениями. Кассовые операции оформляются кассовыми документами. Такими документами являются ПКО и РКО. Формы этих документов утверждены Постановлением Госкомстата России от <дата> № и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1 п. 4, п. п. 5, 6 Указания №-У, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012). В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». Чтобы принять наличные деньги в кассу по ПКО, кассиру необходимо сделать следующее (п. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания №-У): проверить в ПКО и квитанции к нему: наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью; проверить наличие подтверждающих документов, перечисленных в ПКО; пересчитать внесенные наличные деньги и сверить фактически полученную сумму с суммой, указанной в ПКО; убедившись в правильности внесенной суммы, подписать ПКО и квитанцию к нему, проставить на квитанции оттиск печати (штампа), выдать квитанцию вносителю денег; сделать запись в кассовой книге о принятых денежных средствах. Однако приложенная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям. В приложенной квитанции в графе главный бухгалтер расписался ФИО2, в то время как кассовые операции и оформлением кассовых документов оформлял бухгалтер ответчика. В кассовой книге за <дата> отсутствуют записи о принятых денежных средствах от истца. Кроме того, в распоряжении ответчика имеется квитанция № от <дата>, которая соответствует вышеуказанным требованиям. Помимо прочего, в соответствии с п. 6 Указания Банка России от <дата> №-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Однако как видно из договора сумма займа составила более 100 000 рублей и передача денег осуществлялась в наличной форме. Поскольку, согласно бухгалтерской отчетности, информация о том, что денежные средства поступали в ООО «ГИСГЕОсервис» в размере 300 000 рублей отсутствует, считают, что денежные средства по договору займа не передавались, а следовательно договор займа является не заключённым.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, а во встречном иске отказать. Суду пояснял, что он ранее был работников в ГИСГЕОсервисе, предприятием командовал отец нынешнего директора ФИО3, в период работы с фирмой ответчиком часто не рассчитывались контрагенты, в следствие чего не было денег для выплаты заработной платы и премий работникам, в связи с чем, работники часто вносили в виде займа свои денежные средства, как и было в этом случае. Он передал 300 тыс. рублей директору ФИО4, а тот через черную кассу оприходовал эти денежные средства и раздал работникам в виде премии. ФИО3 прекрасно знала об этой схеме и сама по ней получала выплаты. ФИО5 знала, что заем был реальный, она добровольно подписывала ему дополнительные соглашения к договору.

Представитель ответчика ООО «ГИСГЕОсервис» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем мотивам, так как денежные средства не были оприходованы надлежащим образом, заем был безденежный, совершен с целью вывода денежных средств из предприятия. В случае принятия судом решения об удовлетворении первоначального иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к части требований по штрафным санкциям, так как они более чем в два раза превышают неустойку по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на встречный иск. В возражениях указывает, что истцом было направлено встречное исковое заявление о признании договора займа № от <дата>. (далее - договор займа) незаключенным. На момент заключения и подписания договора займа я находился в должности директора ООО «ГИСГЕОсервис», что подтверждает протокол Общего внеочередного собрания № от <дата> и приказ № от <дата> «О вступлении в должность директора». Согласно п. 10.1. Устава ООО «ГИСГЕОсервис», исполнительным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества (п. 10.7. Устава), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 10.8. Устава). Условия, предусмотренные ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ соблюдены в полном объеме, следовательно, договор займа считается заключенным, о чем свидетельствует сам договор, акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2017г., приходный кассовый ордер № от <дата> Истец ссылается на п. 5, п. 5.1. Указания банка России от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», однако он не учел п. 4. в котором говорится, что «Кассовые операции могут проводиться руководителем». П. 4.3. Указания № «В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем». Истец, руководствовался п. 6. Указания банка России от 07.10.2013г. №-У «Об осуществлении наличных расчетов», указывает, что «Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей».. . Однако, п. 2. Указания банка России от 07.10.2013г. №-У «Об осуществлении наличных расчетов» дает определение - «Индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее участники наличных расчетов)». Следовательно, согласно п. 5. Указания банка России от 07.10.2013г. №-У «Об осуществлении наличных расчетов» указывает, что «Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы», в качестве займа организация может принять от физического лица любую наличную сумму. Соответственно, сделка (договор займа) между Истцом и Ответчиком не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни указаниям банка России. На момент заключения договора займа, ООО «ГИСГЕОсервис» остро нуждалось в денежных средствах, которые были необходимы для выплаты премиального фонда сотрудникам за предыдущий <дата> Источником возврата по договору займа планировалась дебиторская задолженность, а именно заключенное мировое соглашение от <дата> с ЗАО «Институт Сибпроект» на сумму 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой платежа начиная с <дата> в следующие сроки и размеры: не позднее <дата> - в сумме 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек; не позднее <дата> - в сумме 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек; не позднее <дата> - в сумме 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек; не позднее <дата> - в сумме 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек; не позднее <дата> - в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает Постановление Восьмого арбитражного апелляционный суда <адрес> от 31.03.2017г. по делу № Но, директор ЗАО «Институт Сибпроект» оказался недобросовестным бизнесменом, обещанные деньги не заплатил, в Арбитражном суде по ХМАО-Югре был истребован исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, но и они не смогли взыскать задолженность, а впоследствии, ЗАО «Иститут Сибпроект» был признан банкротом. Денежные средства по договору займа были оприходованы в «серую» кассу, которая и предназначалась для выплаты премиального фонда сотрудникам, приходным кассовым ордером № от <дата> о чем свидетельствует учет приходно-расходных кассовых операций. Данная система выплат премиального фонда была введена предыдущим директором ФИО7 (родным отцом нынешнего директора ФИО8, унаследовавшей часть его доли в организации), который руководил ООО «ГИСГЕОсервис» с <дата> до самой своей смерти <дата> О существовании «серой» кассы прекрасно знала нынешний директор ФИО8, так как она и все остальные работники получали премию в таком виде. Данный факт подтверждаю я, могут подтвердить главный бухгалтер и бывшие сотрудники ООО «ГИСГЕОсервис». Поэтому представлять документы и отчеты по официальной кассе от <дата> и утверждать о незнании «серой» схемы выплат с ее стороны является неэтичным и не соответствующим действительности, что является попыткой всеми способами уйти от ответственности по выплате задолженности по договору займа и введением в заблуждение суд.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> межу истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГИСГЕОсервис» был заключен договор займа № года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, но не позднее <дата>. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно п. 3.1. В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

<дата> было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № от <дата>, о внесении изменений в п. 2.2. Договора, а именно, продление срока погашения задолженности до <дата>.

<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору займа № от <дата>.

<дата> ответчиком был направлен ответ на претензию Истца, в котором он признает заключение Договора беспроцентного займа № от <дата> и получение денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, и просит, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности погасить сумму займа, а также сумму штрафа, предусмотренную п. 3.1. Договора, заключить Дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.2. Договора, а именно, продление срока погашения задолженности до <дата>.

<дата> было составлено дополнительное соглашение к Договору займа № от <дата> о продлении сроков оплаты до <дата>.

В обусловленные Дополнительным соглашением от <дата> к Договору займа № (беспроцентного) от <дата> сроки Ответчик денежные средства не вернул.

<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, а также уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, согласно п. 3.1. Договора, и уплаты неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки начиная с <дата>, предусмотренной п. 3 Дополнительного соглашения от <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было, в свою очередь истец представил в суд письменные доказательства подтверждающие получение ответчиком денежные средства в указанном им размере - 300000 рублей 00 копеек. Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Что касается встречного иска, то суд его находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств реальности договора займа кредитором ФИО1 были приобщены к делу акт приема передачи денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ссылки ответчика во встречном иске на то, что денежные средства не были приходованы в установленном порядке, не опровергает факт получения заемщиком сумм займа. Нарушения финансовой дисциплины, на которые ссылается ответчик, на сделку не влияют и ее исполнение не опровергают. Ни бухгалтер, ни кассир не являются исполнительными органами юридического лица и потому наличие или отсутствие их подписей в документах не опровергает состоявшуюся гражданско-правовую сделку.

В акте приема денежных средств, в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись исполнительного органа заемщика – на тот момент директора ФИО2, что является достаточным для подтверждения факта получения ООО «ГИСГЕОсервис» денежных сумм от истца и заключения договоров займа на указанных выше условиях. Так как на момент заключения и подписания договора займа ФИО2 находился в должности директора ООО «ГИСГЕОсервис», что подтверждает протокол общего внеочередного собрания № от <дата> и приказ № от <дата> «О вступлении в должность директора». Согласно п. 10.1. Устава ООО «ГИСГЕОсервис», исполнительным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества (п. 10.7. Устава), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 10.8. Устава).

Оснований считать договоры займа безденежными не имеется, денежные средства передавались займодавцем и фактически приняты заемщиком, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «ГИСГЕОсервис» - действующим ныне директором ФИО8, подписавшей дополнительные соглашения к договору займа подтверждены действия указанного договора, и он не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, иные доводы встречного иска и представителя ответчика о том, что директор ФИО2 вероятно при заключении договора займа, преследуя какие-то свои цели, присвоил полученные денежные средства, не приходуя их в кассу общества, не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица, работником которого являлся ФИО9 в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства полностью доказано заключение договора займа между ФИО1 и ООО «ГИСГЕОсервис» и оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется.

Кроме суммы основного займа, истцом были заявлены дополнительные требования, вытекающие из основного договора – это взыскание убытков по п.3 Дополнительного соглашения в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки. Кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа 48300 рублей в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и до его полного погашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывает, что неустойка как и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела: величины штрафа, установленной договором и значительно превышающей ключевую ставку, отсутствия доказательств причинения убытков истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, - имеются основания для снижения размера штрафа до 15000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки предусмотренной дополнительным соглашением от <дата> в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки, так как ответчик подписал данные дополнительные соглашения добровольно и при этом никак не исполнил и ничего из суммы основного займа истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции на л.д. 5 истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6890 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчику ООО «ГИСГЕОсервис» при принятии встречного иска была отсрочена выплата госпошлины в размере 600000 рублей, которая подлежит взысканию, так как ответчику было во встречном иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГИСГЕОсервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИСГЕОсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300000 рублей 00 копеек, убытки за пользование займом в размере 110000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 431890 рублей 00 копеек.

Взыскивать сумму штрафа в размере 0,1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки до даты ее возврата ФИО1.

Отказать во встречном иске ООО «ГИСГЕОсервис» к ФИО1 о признании займа незаключенным.

Взыскать с ООО «ГИСГЕОсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________