Решение № 2-2101/2024 2-2101/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2101/2024

Дело № 2-2101/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-0001988-98


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БВА Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

07.05.2024 в суд поступило направленное 24.04.2024 почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к ООО «БВА Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: SCANIA г/н № (собственник ФИО1), под управлением ФИО9. и Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО10. (собственник ООО "БВА Инжиниринг" ИНН <***>).

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2023, вынесенному в отношении водителя ФИО11., установлено, что водитель ФИО12. признан виновником ДТП, допустил нарушения ПДД, в результате которого ФИО13 скончался на месте, ФИО14 оказана медицинская помощь на месте.

14.02.2024 посредством почтовой телеграммы ответчик был извещен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства для целей определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр был назначен на 22.02.2024. Телеграмма вручена 16 02.2024.

22.02 2024 был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя Общества. Акт осмотра направлен представителю по электронной почте 04.03.2024.

Согласно Акту экспертного обследования №19 от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 6 202 227 руб. и 1 828 038 руб. с учетом износа. Доаварийная стоимость ТС равна 3 277 500 руб., стоимость годных остатков 556 677 руб. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что ремонт ТС экономически нецелесообразен.

13.02.2024 от страховой компании получена максимальная страховая выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков, убытки истца составляют 2 320 823 руб. (3 277 500 - 400 000 - 556 677).

19.03.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с копией Акта исследования (получена 20.03.2024). До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец сослался на ст.ст.15, 1072, 395 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп."а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и просит суд взыскать с ООО "БВА Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 2 320 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 23.04.2024 в размере 2 029,13 руб., а начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в размере 19 814,26 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 19.08.2024 заявлении, в котором истец также настаивает на исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "БВА Инжиниринг", извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ответчиком письменных возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" (привлечено к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ), извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. В ранее поступивших в суд 09.08.202 письменных пояснениях страховщик указал, что в результате ДТП от 28.10.2023 автомобиль истца - Скания, госномер №, получил механические повреждения. Истец 24.01.2024 обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением. Автомобиль истца был осмотрен 24.01.2024. по поручению страховщика ООО «Прайконсалт» 01.02.2024 подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет: без учета износа - 4 677 366,24 руб., с учетом износа - 2 502 771,12 руб.; 02.02.2024 ООО «Прайконсалт» подготовило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 3 713 892 руб., стоимость годных остатков - 752 700 руб. СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства по ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу 13.02.2024 страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленными органом МВД выписками из государственного реестра транспортных средств от 22.06.2024 подтверждено, что автомобиль СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, категории С, тип - грузовой тягач седельный, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, 17.05.2022 (в связи с изменением адреса регистрации) зарегистрирован на истца ФИО1, <дата> г. рождения; автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, категории В, тип - грузовой фургон, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, 31.07.2014 зарегистрирован на ответчика ООО "БВА Инжиниринг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2024, ООО "БВА Инжиниринг" (ОГРН <***> от 05.03.2011) является действующим юридическим лицом.

28.10.2023 около 02:30 на 464 км + 600 м автодороги «Москва-УФА» на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО15, <дата> г. рождения, управляя автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигаясь по направлению в сторону г.Уфа, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся ему навстречу по полосе движения своего направления в сторону г.Москва автомобилем марки «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, <дата> г. рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, ФИО17. от полученных повреждений скончался на месте. Водителю автомобиля марки «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, ФИО18. медицинская помощь оказана на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ФИО19 получил повреждения в виде полной деформации кузова и др. узлов и деталей. Автомобиль марки «SCANIA» государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде полной деформации передней части кабины. Полуприцеп «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, получил повреждения тента.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем ФИО20 требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подверждены постановлением от 26.11.2023 следователя СО ОМВД России «Кстовский» ФИО21., которым в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО22. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и справкой о ДТП.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО23. требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО24

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратился 24.01.2024 обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен 24.01.2024, о чём составлен акт осмотра. По поручению страховщика ООО «Прайконсалт» подготовило экспертное заключение от 01.02.2024, согласно которому стоимость ремонта составляет: без учета износа - 4 677 366,24 руб., с учетом износа - 2 502 771,12 руб.; и экспертное заключение от 02.02.2024, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 3 713 892 руб., стоимость годных остатков - 752 700 руб. СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства по ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу 13.02.2024 страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО). Указанные обстоятельства подтверждены выплатным делом страховщика.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае подлежит возложению на ответчика ООО "БВА Инжиниринг".

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позициией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец свои требования о взыскании с ответчика ущерба основывает на акте экспертного исследования № 19 от 05.03.2024 независимой оценочной компании «Партнер» (ИП ФИО2), согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 6 202 227 руб. - без учета износа, 1 828 023 руб. - с учетом износа; стоимость автомобиля истца в предаварийном состоянии составляет 3 277 500 руб.; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 556 677 руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

Суд также учитывает, что ответчик 14.02.2024 телеграммой был извещен об осмотре автомобиля; акт осмотра был направлен ответчику электронной почтой 04.03.2024, что подтверждено телеграммой, уведомлением оператора связи.

Истец заявил о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 320 823 руб., исходя из расчёта: 3 277 500 руб. (стоимость автомобиля в предаварийном состоянии) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 556 677 руб. (стоимость годных остатков) = 2 320 823 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы 2 320 823 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что 19.03.2024 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 320 82 руб., с копией акта экспертного исследования, полученные ответчиком 20.03.2024, что подтверждено экспедиторской распиской и сведениями о состоянии доставки.

В силу положения ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Проценты, рассчитанные за период с 22.04.2024 по 12.09.2024 (дата принятия судом решения) составляют сумму 151 931,47 руб. (по расчёту: 2 320 823 руб. х 98 дн. (т.е., период с 22.04.2024 по 28.07.2024) х 16% (действовавшая в указанном периоде процентная ставка) / 366 дн. + 2 320 823 руб. х 46 дн. (т.е., период с 29.07.2024 по 12.09.2024) х 18% (действовавшая в указанном периоде процентная ставка) / 366 дн. = 99 427,61 руб. +52 503,86 руб. = 151 931,47 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с правовой позицией п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 320 830 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при заявленной цене иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ была оплачена госпошлина в размере 19 814,26 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.04.2024.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 814,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БВА Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <паспортные данные>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 320 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 12.09.2024 в размере 151 931 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 руб. 26 коп., а всего - 2 492 568 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «БВА Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 320 823 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2024 года.