Апелляционное постановление № 10-51/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-51/2018

мировой судья Дело № 10-51/2018 Аксюткина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием частного обвинителя ФИО17,

представителя частного обвинителя ФИО1,

оправданных ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Кривенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО17, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, с разъяснением им права на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года ФИО2 и ФИО3 оправданы в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Не согласившись с оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертов, полагает, что у мирового судьи имелись все основания для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданные и их защитник, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО17 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Оправданные и их защитник считали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления и если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, после исследования всех возникающих версий, выяснения и оценки имеющихся противоречий и лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

В случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие, и мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО2 и ФИО3 обвинялись частным обвинителем ФИО17 в том, что 8 мая 2016 года около 20 часов 30 минут, ФИО2 находясь на лестничной площадке перед квартирой <адрес><адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал конфликт в связи с просьбой ФИО17 пригласить его бывшую супругу, и внезапно нанес ему несколько ударов рукой по лицу, в грудь, после чего – два удара кулаком правой руки в височную область головы справа; один удар кулаком правой руки в нос; два удара кулаком правой руки в грудь; не менее трех ударов ногами в область паха, ног. При этом ФИО3 присоединился к избиению ФИО17 и, действуя совместно и согласовано с ФИО2, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в теменную область головы, два удара кулаком правой руки в грудь. После того как потерпевший упал, ФИО2 и ФИО3 действуя далее совместно и согласовано, группой лиц, нанесли ФИО17 не менее 10 ударов ногами и руками по голове и различным частям тела. При этом ФИО3 сидя сверху на потерпевшем, заломив ему левую руку за спину, удерживал его в лежачем положении, применяя удушающий прием. В результате действия ФИО2 и ФИО3, потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по его кратковременному не свыше трех недель расстройству.

Оправдывая ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья исследовала показания подсудимых, частного обвинителя, свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключения экспертов, материалы проверок.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, установив, что убедительных доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого деяния частным обвинителем не представлено, пришла к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что 8 мая 2016 года после 20 часов 30 минут он, ФИО3, ФИО7 находились дома у ФИО18, куда прибыл ФИО17 Последний, спросив у него (ФИО2): «Ты Юра?» и получив утвердительный ответ, внезапно нанес ему удар в лицо, без приглашения вошел в квартиру, спровоцировал конфликт, в ходе которого, нанес удары ему и ФИО3 Пресекая противоправные действия ФИО17, он и ФИО3 вытолкали потерпевшего на лестничную клетку и, поскольку он оказывал активное сопротивление, удерживали его на полу в положении лежа до прибытия сотрудников полиции, которых вызвал ФИО2 При этом ударов ФИО17 не наносили, умысла причинить ему какой-либо физический вред не имели, напротив, он просил брата, не при каких обстоятельствах, не бить ФИО17. После приезда сотрудников полиции последний с места происшествия скрылся.

ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО7 ФИО19, пояснили, что видели конфликт, происходивший между ФИО2, ФИО3 и ФИО17, и не подтверждают показания частного обвинителя о нанесении ему ударов оправданными. Напротив, свидетели ФИО18 и ФИО7. показали, что ФИО4 сам спровоцировал конфликт, в ходе которого наносил удары ФИО2 и ФИО3, а последние, пресекая его противоправные действия, лишь удерживали потерпевшего в положении лежа, что согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО19, который вышел на шум в подъезд, и видел как двое мужчин держали в положении лежа третьего, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, прибывших на место происшествия и подтвердивших отсутствие у потерпевшего явных телесных повреждений, а также заключениями эксперта о характере и локализации выявленных у ФИО2 и ФИО3 повреждений.

Оценив показания частного обвинителя о нанесении ему ударов ФИО2 и ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО17 относительно обстоятельств нанесения ему ударов, его поведения в момент и после их нанесения, механизма причинения ему телесных повреждений, поведения оправданных во время конфликта, противоречивы между собой, и противоречат другим доказательствам по делу, в частности заключениям эксперта № 807 и № 52с о механизме образования повреждений у потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые не подтвердили показания ФИО4 о его плохом самочувствии после нанесенных ФИО2 и ФИО3 ударов, в том числе головой об пол, с падением на него и неоднократной потерей сознания, что также согласуется с исследованными в суде первой инстанции медицинскими документами. Напротив оправданные и свидетели ФИО18, ФИО7 указали об активных действиях потерпевшего, оказывающего сопротивление при пресечении его противоправного поведения.

Довод частного обвинителя о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО7, ввиду родственных и дружеских связей с оправданными, и возможных последствий для них при постановлении обвинительного приговора, не состоятелен, поскольку свидетели в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, обосновано признаны судом относимыми и допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами по делу, достаточными для принятия решения.

Результат судебного следствия позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых им частным обвинителем действий, не представлено, предъявленное им обвинение основано на предположениях, в судебном заседании доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали нанесение ФИО2 и ФИО3 ФИО17 ударов, повлекших легкий вред его здоровью, не добыто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья, на основании приведенных в приговоре доказательств, дал надлежащую им правовую оценку, каких-либо противоречий между установленными фактическими обстоятельствами по делу и выводами суда не имеется. При этом мировой судья объективно, с учетом требований УПК РФ, оценила все доказательства и изложила мотивы, по которым она отвергла одни из них и приняла другие.

В частности, не признавая доказательством объяснение ФИО62 от 12 мая 2016 года данное в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО17 и показания свидетеля ФИО66, мировой судья изложила в приговоре мотивы данного решения.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Остальные приведённые частным обвинителем в апелляционной жалобе доводы о необоснованном оправдании ФИО2 и ФИО3 по сути сводятся к вопросу достаточности и переоценке тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей и уже получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на затягивание оправданными судебного процесса с целью истечения сроков давности уголовного преследования, а также подачу ими жалоб на действия мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем, были рассмотрены судьей председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что рассмотрение замечаний проведено формально, протокол судебного заседания не содержит имеющих доказательственное значение сведений, на которые сделан акцент в замечаниях, нельзя признать обоснованными.

Как следует из постановления от 28 апреля 2018 года о рассмотрении замечаний, протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания частично были удостоверены. В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены иные замечания на протокол судебного заседания. Оснований ставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания, полноту и правильность изложенных в нем показаний, заявленных ходатайств и всего хода судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила, предусмотренные главой 18 УПК РФ о реабилитации лиц, в отношении которых вынесены такие решения в суде первой инстанции, не распространяются. При таких обстоятельствах, приговор суда следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на признание за оправданными права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора разъяснение им права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Меллер