Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело №2-701/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в Брединском РОСП УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 156 645 руб.53 коп. Ранее данное исполнительное производство находилось в Курчатовском РОСП г. Челябинска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно- жилого дома, площадью 62,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1272 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества путем заключения договора дарения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик ФИО1 намеренно, с целью предотвращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество заключил мнимую сделку с намерением причинить вред кредитору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал в возражение, что действительно он имеет задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 на содержание своей дочери Анастасии. Однако он выплачивает алименты и не отказывается от выплаты их, задолженность была допущена в связи с отсутствием работы и ухудшением состояния здоровья, установлены ограничения по возможности трудоустроиться. У него в собственности на основании договора дарения действительно был жилой дом с земельным участком по адресу- <адрес>, который ему был подарен в 1989 году его отцом. Ни какого иного недвижимого имущества в его собственности не было и нет. Фактически ответчик не пользовался спорным жилым помещением, т.к. в этом доме проживали и проживают по настоящее время его родители, оплачивают налоги, содержат данный дом. На семейном совете было принято решение вернуть данный дом родителям и в случае их смерти разделить дом как наследство между детьми в равных долях. С этой целью, с 2014 года приводились в порядок документы на недвижимость и в апреле 2017 года ответчик подарил дом своей матери ФИО2. Ни какого умысла с его стороны на совершение мнимой сделки не было, при этом следует учесть, что на указанную недвижимость не могло быть обращено взыскание как на единственное жилое помещение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Брединским РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО5, предмет исполнения алименты на содержание детей. Также ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП г. Челябинска. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составил 151 631 руб.29 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направлено на исполнение в ОКУ Центр занятости населения <адрес>, т.к. ФИО1 состоит на учете как безработный, ему выплачивается пособие по безработице из которого производятся удержания по вышеуказанным исполнительным производствам. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу- <адрес> были вынесены Курчатовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения в отношении вышеуказанного спорного имущества был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (Карталинский отдел) ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 78-133; 134-150; 40-54;55-69)

Истец, третье лицо утверждают, что договор дарения следует признать недействительным в силу мнимости совершенной сделки, применить последствия недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.

Как следует из материалов исполнительных производств, материалов регистрационных (реестровых) дел на спорное недвижимое имущество, на момент заключения договора дарения, подачи документов для проведения регистрации, момента регистрации сделки между ФИО1 и ФИО6, ареста не имелось, постановления о запрете на совершение действий по регистрации были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительных производств видно, что должник ФИО1 от участия в исполнительном производстве не уклонялся, являлся на вызовы судебных приставов-исполнителей, давал объяснения, выплачивал алименты на ребенка, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Также суд находит необходимым указать, что по данной категории споров именно на истце лежит обязанность доказать фиктивность мнимой сделки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по настоящее время его родители- ФИО7П., ФИО2, родная сестра - ФИО8. Факт проживания указанных лиц в спорном жилом помещении подтверждается сведениями о регистрации, отраженных в домовой книге.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество установлен статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе :

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было установлено в судебном заседании, а также следует из материалов исполнительных производств, у ФИО1 иного имущества помимо спорного, в собственности не имелось, соответственно на него не могло быть обращено взыскание. В настоящее время доказательств обратного суду истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства оснований для удовлетворения иска не находит, приходит к выводу об отсутствии достоверного подтверждения заявленного истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагало только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорные жилой дом и земельный участок.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, ничтожной является мнимая сделка, по определению п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника стороны могут заключить договор по отчуждению этого имущества.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как утверждал в судебном заседании ответчик ФИО1, а также следует из материалов дела, даритель действительно подарил, а одаряемая(ФИО2) де6йствительно приняла в дар жилой дом и земельный участок. На котором расположен данный дом, проживает в нем с семьей, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, т.е. исполняет права и обязанности собственника недвижимого имущества, во всяком случае, иного в судебном заседании не установлено, стороной истца такие доказательства не представлены. Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ответчиком ФИО1 – дарителем по сделке тотального контроля над спорными жилым домом и земельным участком, материалы рассмотренного гражданского дела не содержат.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечительного характера, примененных судьей Карталинского городского суда, о чем было ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит возможным удовлетворить ходатайство, отменив определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечительного характера, по вступлению в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 1272 кв.м., категория земель- ЛПХ, расположенного по адресу- <адрес>, кадастровый №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение о принятии мер обеспечительного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Карталинского городского суда в виде ареста в отношении недвижимого имущества : жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 1272 кв.м., категория земель- ЛПХ, расположенного по адресу- <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Г.В. Крафт