Апелляционное определение № 33-2020/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лебедева А.В. Дело № 33-2020/2026

УИД: 76RS0011-01-2025-002055-34

Изготовлено 30 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Углич» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Углич» (далее ФГБУЗ Санаторий «Углич» ) о признании незаконными приказов №384-к от 03.09.2025 об окончании срока перевода ФИО1, № 415-к от 23.09.2025 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 03.09.2025, взыскании разницы в заработной плате по занимаемой должности за период с 03 по 24 сентября 2025, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.09.2025 по дату восстановления на работе (включая расчет размера разницы в сумме пособия по временной нетрудоспособности с 25.09.2025 по 07.10.2025), компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 25.10.2011 состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ Санаторий «Углич», занимала должность <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>. 01.06.2015 в трудовой договор по соглашению внесены изменения касающиеся порядка выплаты премии по итогам работы за месяц. Расчет размера премии осуществлялся в соответствии с баллами по результатам достижения определенных показателей, указанных в трудовом договоре. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения, которыми периодически изменялся порядок и размер оплаты труда.

Приказом № 430-к от 02.10.2024 ФИО1 временно переведена на должность <данные изъяты> на время полномочий и.о. <данные изъяты> ФИО8 Предполагалось, что ФИО8 будет исполнять обязанности <данные изъяты> санатория в течение года до 02.09.2025, однако она уволилась ранее указанного срока 28.01.2025. После прекращения полномочий ФИО8 в качестве и.о. <данные изъяты>, истец продолжала работать в должности <данные изъяты>.

02.09.2025 истцу было вручено уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>, в связи с истечением срока временного перевода на другую должность. До вручения уведомления предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.10.2011 (в редакции от 01.06.2015).

Истец считает свой отказ от перевода на прежнюю должность <данные изъяты> законным, полагая, что с увольнением 28.01.2025 с должности и.о. <данные изъяты> ФИО8 ее работа в должности заместителя <данные изъяты> стала носить постоянный характер. 22.09.2025 истца ознакомили с приказом от 03.09.2025 №384-к об окончании срока временного перевода. На копии приказа она поставила отметку о своем несогласии с ним. 23.09.2025 вручено уведомление с предложением подписать очередное дополнительное соглашение, об отказе подписания составлен акт. Истец неоднократно доводила до сведения работодателя свою позицию о незаконности действий последнего, однако, ей дали понять, что работать в временно занимаемой должности она не будет. Под моральным давлением работодателя, кадровой службы совместно с главным бухгалтером, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Директор ФГБУЗ Санаторий «Углич» ФИО2, представитель санатория по доверенности ФИО3 по доводам жалобы возражали.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО1 от 25.10.2011 г., штатные расписания в юридически значимый период, приказы о вводе штатных расписаний, Положение о выплатах стимулирующего характера и внесенных в Положение изменений, Положение об оплате труда работников.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности постановленного решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из дела, что ФИО1 25.10.2011 принята на работу в санаторий на должность <данные изъяты> с совмещением должности «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 в трудовой договор от 25.10.2011 внесены изменения, путем его изложения в новой редакции. В Приложении №1 к дополнительному соглашению изложены его условия, в том числе в части оплаты труда и премиальных выплат по итогами работы за месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.10.2024, от 01.11.2024, от 07.11.2024, от 01.12.2024 также вносились изменения, касающиеся условий оплаты труда.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.10.2024 указано, что ФИО1 переводится на должность <данные изъяты> по 02.09.2025.

В дополнительном соглашении от 01.11.2024 указано, что ФИО1 переводится на должность <данные изъяты> на время полномочий и.о. <данные изъяты> ФИО8 по 02.09.2025.

Приказом и.о. директора ФГБУЗ Санаторий «Углич» № 430-к от 02.10.2024 на основании заявления ФИО1 последняя была временно переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 02.10.2024 по 02.09.2025 на время полномочий и.о. <данные изъяты> ФИО8

В заявлении от 02.10.2024 ФИО1 просит перевести её временно на должность <данные изъяты> с 02.10.2024.

В свою очередь ФИО8 назначена на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> ФГБУЗ Санаторий «Углич» приказом министра Министерства науки и высшего образования РФ №10-06-06/55 от 30.08.2024 с 03.09.2024 до замещения должности <данные изъяты> Учреждения в установленном порядке на срок не более одного года. 28.01.2025 ФИО8 уволилась с занимаемой должности.

Истец продолжила работу в должности <данные изъяты>.

02.09.2025 ФИО1 вручено уведомление об истечении 02.09.2025 срока временного перевода и необходимости с 03.09.2025 приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>.

03.09.2025 ответчиком издан приказ № 384-к об окончании срока временного перевода ФИО1, которым истицу обязали приступить к работе в должности <данные изъяты> с 3.09.2025 года. С данным приказом истец ознакомлена 22.09.2025, поскольку в период с 03 по 05 сентября 2025 находилась на больничном, с 8 по 17 сентября 2025 в дополнительном отпуске, с 18 по 19 сентября 2025 в отпуске без оплаты.

22.09.2025 истцу вручено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.10.2011 г. в новой редакции от 1.06.2015 по должности <данные изъяты> от 22.09.2025, поскольку с 3.09.2025 в сторону увеличения изменялись условия оплаты труда. (т.1 л.д. 18, 50). ФИО1 подписать дополнительное соглашение отказалась, о чем составлен Акт.

Обсуждая возникновение у ФИО1 3.01.2026 права на пенсию и заинтересованность последней в повышенной оплате труда работодатель 02.09.2025 также предлагал ФИО1 подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 25.10.2011, который заключается с истцом на срок с 3.09.2025 по 31.12.2025 на должность <данные изъяты>. От подписания дополнительного соглашения истица отказалась, поскольку не устроили условия премирования.

Приказом работодателя № 415-к от 23.09.2025 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 24.09.2025 с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания послужило заявление ФИО1 от 23.09.2025 об увольнении по собственному желанию 24.09.2025.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что работодатель вынудил истца уволиться, путем предъявления ей для ознакомления и подписания нескольких дополнительных соглашений, отключения ее от рабочих программ 1С заработная плата и 1С бухгалтерия.

Ответчиком предоставлена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с ФИО1 от 2 и 8 сентября 2025.

Из переписки от 2.09.2025 следует, что ФИО1 не рассматривает вариантов продолжения работы в санатории как в должности <данные изъяты> так и в должности заместителя <данные изъяты>, предлагает ее сократить либо уволить с выплатой выходного пособия в размере трехкратного заработка; уведомляет, что со следующего дня уйдет на больничный и выйдет 22 сентября.

В переписке от 08.09.2025 сообщает, что пришлет заявление на увольнение и пойдет в суд, поскольку обращалась к юристу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФИО1 о расторжении трудового договора было основано на добровольном волеизъявлении последней, было обдуманным, принято после консультации с юристом, намерений продолжать трудовые отношения с ФГБУЗ Санаторий «Углич» не имела. Заявление об увольнении по собственному желанию 24.09.2025 написано истцом собственноручно 23.09.2025 при отсутствии какого-либо давления со стороны работодателя; истцом не представлено доказательств фактов понуждения к увольнению, так как в период с 21.08.2025 по 22.09.2025 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с пребывание в отпуске и на больничном, что исключало само по себе оказание давления на истца и создание невыносимых условий труда; причиной написания заявления об увольнении послужило нежелание ФИО1 продолжать работу в санатории, о чем свидетельствует отказ в подписании дополнительных соглашений от 02 и от 3 сентября 2025; прекращение доступа истца к программам 1С заработная плата и 1С бухгалтерия в части ограничения возможности внесения в них изменений суд не расценил в качестве психологического давления на истца, поскольку данное ограничение не препятствовало выполнению истцом должностных обязанностей согласно должностной инструкции в редакции от 21.03.2025; у истца сохранялась возможность просматривать содержимое приведенных программ и формировать оборотно-сальдовую ведомость, работодателем была подготовлена новая должностная инструкция в связи с передачей части должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции в редакции от 02.10.2024 от <данные изъяты><данные изъяты>.

Отклонив доводы, о вынужденном характере увольнения суд первой инстанции, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и производные требования о восстановления на работе в должности <данные изъяты>, взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула оставил без удовлетворения, отказал в иске об отмене приказа ФГБУЗ Санаторий «Углич» от 03.09.2025 об окончании срока перевода ФИО1

С постановленным решением судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением по мотиву того, что срок временного перевода на должность <данные изъяты> был обусловлен конкретным событием, а именно на время полномочий и.о. <данные изъяты> ФГБУЗ санаторий «Углич» ФИО11, а поскольку ФИО11 уволилась из санатория 28.01.2025 года, то временный перевод прекратил свое действие, работа в должности <данные изъяты> с 29.01.2025 года стала носить постоянный характер, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные доводы повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 ТК РФ).

Из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, выполняя измененную трудовую функцию, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.

Нормативные положения об основаниях и условиях, при которых временный перевод работника на другую работу у того же работодателя будет считаться постоянным, судом первой инстанции применены правильно, соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.04.2023 ( в редакции от 25.04.2025 года).

Как установлено судом и следует из дела приказом и.о. директора ФГБУЗ Санаторий «Углич» № 430-к от 02.10.2024 ФИО1 была временно переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 02.10.2024 по 02.09.2025 на время полномочий и.о. <данные изъяты> ФИО8

Суд установив, что 02.09.2025 истцу было вручено уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>, в связи с истечением срока временного перевода на другую должность, 3.09.2025 издан приказ №384-к об окончании срока временного перевода ФИО1, который обязывал истца приступить к работе в должности <данные изъяты>, с которым по объективным причинам истица ознакомлена 22.09.2025, поскольку в период с 03 по 05 сентября 2025 находилась на больничном, с 8 по 17 сентября 2025, с 18 по 19 сентября 2025 в отпуске без оплаты, 22.09.2025 истцу вручено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от подписания которого истица отказалась, а впоследствии уволилась, суд пришел к верному выводу, что срок временного перевода истек.

В данном споре юридически значимым являлось установление обстоятельства того продолжала или нет ФИО1 осуществлять трудовую функцию по должности <данные изъяты> по окончании определенного сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.10.2024 и от 1.11.2024 срока временного перевода на эту должность.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 по окончании срока временного перевода 2.09.2025 обязанности <данные изъяты> не исполняла.

Установив приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы, что приказом от 2.09.2024 истица была переведена на должность <данные изъяты> до исполнения ФИО11 обязанностей <данные изъяты>, а обязанности <данные изъяты> последняя прекратила, уволившись 28.01.2025, повторяют позицию истца в споре и основанием к отмене решения не являются, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы о психологическом давлении на истца с 29.01.2025, после увольнении ФИО11 и восстановлении в марте 2025 года на работе в должности <данные изъяты> ФИО12, что с июля 2025 года кадровая и юридическая служба стали обсуждать вопрос, о дате окончания временного перевода апеллянта, которым являлось 2.09.2025 отмену решения не влекут.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вынужденного характера увольнения материалы дела не содержат.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о невозможности исполнения истцом с 3.09.2025 обязанностей <данные изъяты>, в виду ее отсутствия в штатном расписании.

Проверяя приведенные доводы судебная коллегия приобщила к материалам дела штатное расписание санатория и приказ № 135 от 21.08.2025 года об утверждении с 3.09.2025 года штатного расписания, в соответствии с которыми должность <данные изъяты> в санатории существовала в количестве 1 ставки с окладом 29 751 рублей.

Обстоятельства вывода указанной должности из штатного расписания с 10.03.2025 в связи с перераспределением должностных обязанностей и исполнение указанных обязанностей до 2.09.2025 ведущим бухгалтером правового значения для разрешения спора не имеют.

Отказываясь по окончании срока временного перевода от исполнения обязанностей <данные изъяты> ФИО1 на обстоятельства невозможности их исполнения, ни в иске, ни в суде первой инстанции не ссылалась.

Отклоняет судебная коллегия по тем же основаниям и иные доводы жалобы истца, в том числе сводящиеся к необходимости сокращения должности <данные изъяты>.

Не усматривает судебная коллегия нарушение прав истца и условиями дополнительного соглашения от 22.09.2025 к трудовому договору от 25.10.2011 по должности <данные изъяты>.

До временного перевода на должность <данные изъяты> действовало дополнительное соглашение от 30.08.2024 года к трудовому договору от 25.10.2011 года, по условиям которого предусматривалось ежемесячное премирование по показателям эффективности работы с максимальным количеством баллов - 75, с окладом 28 307, 76 рублей.

В дополнительном соглашении от 22.09.2025 к трудовому договору от 25.10.2011 с 3.09.2025 года ФИО1 установили оклад в размере 29 751 рублей, сохранили условия премирования по данному показателю с максимальным количеством баллов - 125, которые были в дополнительном соглашении к трудовому договору от 1.06.2015. При этом в Положении о премировании, утвержденным приказом руководителем от 21.08.2025 № 136 действующим с 3.09.2025 указанный показатель для заместителя главного бухгалтера составлял 75 баллов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи