Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего- судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре судебного заседания – Бойко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Невельский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невельский городской суд с настоящим иском, указав, что 14 декабря 2017 года она была уволена из областного казенного учреждения «Невельский пожарный отряд», в связи с ликвидацией организации. 11 января 2018 года она обратилась в ОКУ «Невельский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Согласно решению центра занятости от 16 апреля 2018 года, ей было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Считает решение центра занятости об отказе в сохранении среднего заработка незаконным, указывая исключительные случаи, которые могут служить основанием для сохранения среднего заработка, а именно наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи – сына, студента <данные изъяты> очного отделения <данные изъяты>, и дочери, учащейся <данные изъяты> СОШ № г.Невельск. Кроме того, истец находится в разводе, алименты не получает. Просит признать незаконным решение ответчика от 16 апреля 2018 года об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признать право на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что не получала алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку при разводе в 2015 году с мужем была договоренность о том, что ей после развода остается автомобиль, а она отказывается от получения алиментов. Так же пояснила, что трудоустроена с 20 апреля 2018 года.

Представитель ответчика Областного казенного учреждения «Невельский центр занятости населения», действующая на основании доверенности, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 была уволена 14 декабря 2017 года из ОКУ «Невельский пожарный отряд» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации в виду реорганизации организации, в которой работала истец, путем присоединения ОКУ «Невельский пожарный отряд» к ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области».

В течение месячного срока со дня увольнения, 11 января 2018 года, истец обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена в трехмесячный срок по причине отсутствия подходящей для нее работы.

16 апреля 2018 года ответчиком было вынесено решение об отказе истцу в сохранении среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>. В браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же на иждивении находится совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очного отделения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>, алименты на содержание детей не получала и не получает.

Согласно сведениям ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», истец получателем мер социальной поддержки не является, статуса «малоимущая» семья не имеет. Ссудных задолженностей в кредитных организациях не имеет.

Получение предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и определяющими социальную незащищенность уволенного работника.

Суд не может признать в качестве таких исключительных обстоятельств нахождение на иждивении у истца двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, и не получение алиментов на содержание детей, в силу следующего.

Имея на иждивении двоих детей, воспитание которых требует определенных денежных затрат, истец, по договоренности с бывшим супругом, отказалась от реализации права на получение выплат по алиментам взамен предоставления ей транспортного средства, о чем истец пояснила в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, истец, имея право на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не реализовала данное право. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность реализации права на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение на иждивении у истца детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй совершеннолетним студентом очного отделения образовательного учреждения, и отсутствие алиментных выплат от бывшего супруга на содержание ребенка, не могут являться, в своей совокупности, такими весомыми обстоятельствами, которые могли бы быть признаны исключительными для реализации положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый месяц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Невельский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца, начиная с момента его полного изготовления, через Невельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко