Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

с участием прокурора Каташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглу Поляны Гаджиевны к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на покупку лекарственных средств в сумме 1000 рублей, расходов на такси для поездок в поликлинику в сумме 1250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пролетарский», расположенного по ул. Асфальтная недалеко от ее дома, на нее неожиданно прыгнула собака породы «Ротвейлер» без намордника, отчего истица упала на землю, сильно ударившись локтем правой руки, а собака покусала ее за правую ногу в районе пятки. Дома раны от укусов были обработаны, вызвана скорая помощь и полиция. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт ГУЗ ЛГБ «Свободный Сокол», где была осмотрена травматологом, выполнено ПХО ран, назначен курс антирабической терапии, выдано направление для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства в ЛГП № 9. Как выяснилось впоследствии хозяйкой собаки является ответчица ФИО1, а девочка, гулявшая с собакой- ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.. По данному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Прося о компенсации морального вреда, истица указывает, что из-за полученных травм, она до настоящего времени с трудом передвигается, в июне и июле выходила из дома только в поликлинику. Поскольку нога была травмирована, для посещения поликлиники использовалось такси, стоимость одной поездки в поликлинику туда и обратно на такси 250 рублей, посещений было пять, было потрачено 1250 рублей. На приобретение лекарств: бинт,йод, мази, акридерм, тридерм было потрачено 1000 руб.. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истца ссылается на то, что в результате укусов она испытывала физические и нравственные страдания, она боится собак, ее постоянно мучают головные боли и бессонница, боли в области пятки правой ноги, за которую укусила собака, боли в области локтевого сустава правой руки.

В судебном заседании истица ФИО2 в присутствии своих представителей поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая того, что ей принадлежит собака породы «Ротвейлер», которую 17.06.2019г. возле магазина «Пролетарский» в наморднике и на поводке вела ее несовершеннолетняя дочь, исковые требования не признала, сославшись на то, что собака не кусала истицу, была в наморднике.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора Карташовой Ю.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Липецкой области, утвержденных постановлением Главы администрации Липецкой области от 4 июля 1994 г. N 343, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу п. 3.1 вышеуказанных правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Из представленной ответчиком международного свидетельства о вакцинации собаки следует, что ФИО1 является владельцем собаки, ДД.ММ.ГГГГ г.р., черного окраса, породы «Ротвейлер» по кличке «Зевс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов около магазина «Пролетарский», расположенного по <адрес>, принадлежащая ответчице ФИО1 собака породы «Ротвейлер» повалила на землю и покусала правую стопу истицы ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждение в виде поверхностных ран в области правой стопы.

Факт причинения ФИО4 вреда здоровью подтверждается собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19 час. 25 мин. бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт ЛГБ № 3, что следует из сопроводительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Оглу была осмотрена травматологом, ей был поставлен диагноз: раны пяточной области справа, ссадины правого локтевого сустава, направлена на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9», она находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны неизвестной собакой правой пятки от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб, ссадина правого локтевого сустава, ситуационная реакция на стресс, получала лечение в рамках программы ОМС, состояние улучшилось, раны зажили, сохраняются боли в правой пятке при ходьбе, рекомендовано: закончить курс КОКАВ на 90-й день – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по заявлениям КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ФИО5 и ФИО6, а также по устному заявлению ФИО2 КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по г.Липецку о привлечении к ответственности хозяев собаки, которая покусала ее в область правой ступни ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут около магазина «Пролетарский», расположенного по <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые содержатся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь шла с собакой породы ротвейлер на поводке от магазина Пролетарский, придя домой она рассказала, что пожилая женщина оступилась на камнях рядом с магазином. Собака никого не кусала, была на поводке, но без намордника.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании ФИО2 у нее обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран в области правой стопы, которые исходя из своего вида и морфологических особенностей (состояние корочек), могли быть получены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами в пределах 2-3 суток до момента ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключено, что в с рок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 при ее опросе, а именно: «...ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов, на улице собака породы Ровейлер укусила правую ногу...», данные телесные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По результатам рассмотрения данного заявления административной комиссией Левобережного округа г. Липецка было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты допустила выгул свой собаки породы «ротвейлер» своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в районе магазине «Пролетарский», расположенного по <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, за что постановлением административной комиссии Левобережного округе г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по вышеуказанной статье и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что они видели как собака породы Ротвейлер у магазина «Пролетарский», будучи в железном наморднике только гавкала на пожилую женщину и та упала, оступившись.

Таким образом, вина ответчика подтверждается материалом проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности хозяев собаки, которая покусала истицу, фотоматериалами, картой местности в районе <адрес>; медицинской документацией ФИО2, из которой следует, что она находилась в ГУЗ «Городская поликлиника №» на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны неизвестной собакой правой пятки от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб, ссадина правого локтевого сустава, ситуационная реакция на стресс, получала лечение в рамках программы ОМС: перевязки с иодопироном 1% через день, табл. Нимесулид, 100 мг № – по 1-табл. При боли, табл. Ципрофлоксацин, 500 мг № – по 1 таблх2 раза в день, антирабическая терапия КРКАВ по схеме, состояние улучшилось, раны зажили, сохраняются боли в правой пятке при ходьбе, рекомендовано: закончить курс КОКАВ на 90-й день – ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о вызове скорой помощи по факту укуса ФИО2 собакой, из которых следует, что вызов скорой помощи имел место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истицы по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт ЛГБ №; копией сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи от 17.06.2019г., где указан диагноз: множественные укушенные раны правой пятки; копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. была осмотрена травматологом, ей был поставлен диагноз: укушенные раны пяточной области справа, ссадины правого локтевого сустава, направлена на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Медицинской документацией, предоставленной на ФИО2 подтверждено, что в результате произошедшего она была покусана собакой, у нее были установлены соответствующие диагнозы, она прошла лечение.

Таким образом, факт причинения ФИО2 физической боли и нравственных страданий нашел свои бесспорное подтверждение в суде.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что физическая боль и нравственные страдания ФИО2 были причинены по вине ответчика ФИО1, являющегося владельцем напавшей собаки, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем, она несет ответственность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истицей телесных повреждений, диагноз, возраст ФИО2, степень вины ответчика ФИО1 (нарушены Правила содержания животных, допустила выгул собаки без намордника несовершеннолетней дочерью, не достигшей 14 лет), обстоятельства причинения вреда, факт причинения морального вреда пожилому человеку, исходит из принципа разумности и соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1000 рублей, расходов на такси на сумму 1250 рублей не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что они были фактически понесены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей Адвокатского кабинета ФИО9 за консультацию, запрос в Административную комиссию, работу с документами, оставление искового заявления, подачу в суд, которые истец просил взыскать с ответчика.

С учетом вышеуказанных норм, учитывая сложность дела, требования разумности, размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Оглу Поляны Гаджиевны в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей. Отказать в удовлетворении требований Оглу Поляны Гаджиевны о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2250 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.11.2019г..

Судья Л.В. Климова