Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017

З А о Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

представителя истца ФИО1,

10 октября 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз-21051, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2 и совершил с ней столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего причинил ему материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 112 700 рублей.

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Ваз-21051, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. В связи, с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 112 700 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным по адресу указанному истцом, надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, возражений по иску не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз-21051, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2, и совершил с ней столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего причинил истцу ФИО2 материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 29 июня 2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП от 29.06.2017 года, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 112 700 рублей 00 копеек (л.д.17-43).

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, содержит все необходимые для его оценки сведения, описание исследования, обоснование изложенных выводов, сведения о квалификации специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов в настоящее время у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий Н.В. Улицкая