Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000650-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 7030 рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72057 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2602 рубля 63 копейки, а также расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ФИО2 заключён договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 выдал денежные средства ответчику в размере 7030 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик приняла обязательства выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заёмщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в сумме 7030 рублей, однако принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составляет: 7030 рублей Х 1% Х 1025 дней = 72057 рублей 50 копеек. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по составлению иска – 1000 рублей, по уплате госпошлины 2602 рубля 63 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно объяснил, что передавал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по её просьбе денежные средства в сумме 7030 рублей для приобретения товара. Передача денег была оформлена распиской. Договор займа является беспроцентным, однако ответчик обязалась в случае невозвращения денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. В дальнейшем ФИО2 обещала возвратить деньги, но не вернула, на связь выходить перестала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена по известному суду месту жительства, являющемуся также местом регистрации. В дело поступил возврат почтового конверта.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 7030 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный заём, а в случае просрочки возврата – уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 7).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчиком до начала заседания каких-либо возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора займа, суд рассчитывает предусмотренную договором неустойку, исходя из нижеследующего расчёта:

7030 рублей Х 1% Х 1025 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72057 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79087 рублей 50 копеек (7030 рублей + 72057 рублей 50 копеек) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющейся в деле копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 обратился к представителю ФИО5 и уплатил ей 1000 рублей за составление искового заявления. Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за юридической помощью по вопросу составления искового заявления, полагает, что заявленные в сумме 1000 рублей расходы являются разумными и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании данных судебных издержек с ответчика.

Помимо этого, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ и правилах расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 рубля 63 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79087 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 7030 рублей, пени – 72057 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по составлению иска в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2602 рубля 63 копейки, а всего взыскать: 82690 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Г.С. Гарбуз