Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-384/2023;)~М-322/2023 2-384/2023 М-322/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-22/2024

05RS0011-01-2023-000450-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-22/2024

с. Гуниб 18 апреля 2024 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гамзатовой Х.Г.,

с участием и.о. прокурора ФИО22 <адрес> Республики Дагестан ФИО32, ФИО7 истца-ответчика ФИО25 по доверенности ФИО31, ответчика-истца ФИО4, ее ФИО7 ФИО14, ФИО7 администрации МО «сельсовет Чохский» по доверенности ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении гражданина из самовольно занимаемого жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, нотариусу ФИО28, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000015:906 пл. 113, 4 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:26:000015:892 пл. 90, 6 кв.м по адресу с. ФИО12-ФИО12, <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ответчик) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), ФИО4 (далее – ответчик, истец) об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 05:26:000015:892 и земельным участком с кадастровым номером 05:26:000015:906, расположенными в с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан посредством передачи ей ключей от дома, выселении из домовладения, принадлежащего ей ФИО3.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:26:000015:906 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:26:000015:892 по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан. Указанное имущество перешло в ее собственность от покойного сына ФИО9, который при жизни разрешил временно проживать в указанном доме своему сводному брату ФИО6 и сестре ФИО4 с их матерью ФИО3 После смерти сына она приняла в наследство, приведенное выше имущество и с 2013 года является его собственником. В 2022 году ей стало известно, что в принадлежащем ей жилом доме продолжает проживать ФИО3, которая добровольно не исполняет ее требование как собственника об освобождении жилого дома. От соседей ей стало известно о том, что ФИО3 начала делать какие-то пристройки к дому без ее ведома, так как она как собственник дома не давала разрешение на реконструкцию и проведение других строительных работ с домом. В настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, так как с 2022 года ФИО3 сменила замки на входной двери ее дома, хотя сама чаще всего проживет в доме своей дочери ФИО4, по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан. По вопросу нарушения ее прав действиями ФИО3 она обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается уведомлением отдела МВД России по ФИО22 <адрес>. Так как добровольно освободить принадлежащее ей имущество ответчица отказывается, просит выселить ФИО3 из принадлежащего ей домовладения с кадастровым номером 05:26:000015:892 пл. 90, 6 кв.м по адресу с. ФИО12-ФИО12, <адрес> Республики Дагестан.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО28, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО28, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000015:906 пл. 113, 4 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:26:000015:892, общей пл. 90, 6 кв.м по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в домовладении, расположенном по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес>, из которого истец-ответчик просит выселить ФИО11 она проживает с рождения, а ее мать ФИО11 проживает с 1961 года, с момента как вышла замуж за ее отца ФИО8 В 1967 году ее отец оставил семью, ее мать с двумя детьми и уехал в <адрес>, где в последующем женился несколько раз. При жизни бабушки ФИО10 их никто не беспокоил, после ее смерти они также продолжали жить в указанном доме, прописались в нем, несли расходы по его содержанию, платили налоги, в том числе и земельный налог на свое имя, сделали в доме ремонты, перестроили его полностью. После смерти бабушки в документах, которые имеются в администрации, в похозяйственных книгах владельцем дома указана ФИО11, а с 2012 года все хозяйство было записано на имя ее брата ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти в наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 05:26:0000:448 и жилого дома с кадастровым номером 05:26:0000:447 по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан вступила ее мать ФИО11 Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила, принадлежащее ей имущество ей. Их бабушка при жизни завещание не составляла и не оставляла, о том, что ФИО9 оформил на себя какую-то часть имущества, которое якобы перешло к нему от покойной их бабушки ФИО10 она не знала. Завещание от 1980 года, по которому ФИО9 стал собственником имущества удостоверено неким ФИО33 и ФИО30 т.е. неуполномоченными лицами. Кроме того, из завещания усматривается, что ФИО10 завещает ФИО8 только право пользования, принадлежащим ей имуществом. Завещание удостоверено неуполномоченными лицами, волеизъявление ФИО10 относительно распоряжения, принадлежащим ей ко дню смерти имуществом в нем отсутствует, в связи с чем оно является недействительным.

На основании недействительного завещания нотариус ФИО22 нотариальной конторы ФИО26 незаконно спустя восемь лет после смерти ФИО10, в отсутствие решения суда об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока принятия наследства, выдал ФИО8 свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, к моменту выдачи ФИО8 свидетельства о праве на наследство по завещанию указанного в завещании имущества в натуре не имелось, дом в котором они жили с бабушкой еще при жизни был полностью перестроен, в связи с чем непонятно на какое имущество ФИО8 было выдано свидетельство по завещанию и какое имущество после смерти ФИО9 перешло ФИО2 по наследству. Ей на праве собственности принадлежит другое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:26:0000:448 общей пл. 930 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 05:26:0000:447 общей пл. 138 кв.м по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан. О том, что ФИО9 и ФИО2 оформили право собственности на часть дома, и земельного участка ей стало известно только после получения копии иска о выселении. В настоящий момент, ФИО2 незаконно присвоив объектам недвижимости другие кадастровые номера, зарегистрировала право собственности на имущество, на которое еще в 2013 году ее братом ФИО6 было зарегистрировано право.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении встречного иска, применив к указанным требованиям сроки исковой давности. В обосновании позиции указано, что ФИО4 и ФИО3 еще с 1993 года знали о том, что ФИО10 (бабушка ФИО4) при жизни в 1980 году оставила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей при жизни имущество внуку ФИО8 (сыну ФИО2). Еще в 1993 году они пытались оспорить завещание бабушки на имя ФИО9, однако Гунибским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи ФИО10 в завещании от 1980 года. Также имеются отказы других детей ФИО10 от наследства в пользу ФИО9. Временное проживание ответчицы в указанном доме и оплата ею коммунальных услуг не говорит о том, что дом принадлежит ей. ФИО9 при жизни разрешил своему сводному брату с сестрой и матерью - ответчицей проживать в указанном доме временно. После смерти сына ФИО9 в наследственные права вступила она и стала собственником дома, который ответчица добровольно не освобождает. ФИО4 в настоящее время в указанном доме не проживает, она проживает в доме своего супруга, чаще всего мать ФИО4 - ФИО3 проживает у дочери, но при этом она как собственник дома лишена возможности доступа в него, так как ответчики сменили замки входной двери. ФИО4 и ФИО3 никогда не являлись собственниками имущества, из которого она просит выселить ФИО3 Изначально дом, из которого она просит выселить ответчицу принадлежал ФИО10, ее сын ФИО34 Малик женился на ФИО1, однако в 1980 году они расторгли брак, и после развода ФИО1 не соглашалась освободить родительский дом бывшего мужа, прося дать ей возможность временно в нем проживать. ФИО4 в требованиях встречного иска не оспаривает, что ей на праве собственности принадлежит другое имущество - дом и участок с иными кадастровыми номерами и характеристиками, и ее утверждения о том, что она присвоила новые кадастровые номера дому и участку являются безосновательными, поскольку у нее не имеется каких-либо полномочий по изменению кадастровых номеров объектов недвижимости. Доводы встречного иска о том, что вместо старого дома возведен новый жилой дом являются также не соответствующими действительности, так как снос старого строения и возведение нового строения требуют прохождения ряда этапов, начиная от уведомления о сносе, получения разрешительной документации итд, доказательств о прохождении процедуры, предусмотренной законом для возведения вместо старого дома нового в материалы дела не представлено. Однако ФИО1, временно проживая в принадлежащем ей доме, пыталась сделать к нему пристройку, о чем ей стало известно от соседей. После этого имело место ее обращение в отдел МВД по РД в ФИО22 <адрес>, так как она как собственник дома какого-либо разрешения на осуществление пристройки не давала.

В судебном заседании ФИО7 истца-ответчика ФИО31, выступавшая посредством видеоконференцсвязи, поддержала требования иска своей доверительницы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска не признала, просила применить к ним сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В объяснениях указала, что ее доверительница, ФИО4 стала собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных в с. ФИО12-ФИО12 <адрес> после смерти сына ФИО9, умершего в 2011 году, право которого возникло на основании завещания от ФИО10 от 1980 года. После смерти сына она вступила в наследство и приняла принадлежавшее при жизни сыну недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка под ним. Еще при жизни, сын ее доверительницы ФИО9, разрешил временно в указанном жилом доме проживать своему сводному брату по отцу ФИО6 с сестрой ФИО4 и их матерью ФИО3 После смерти сына ФИО2 как полноправная собственница недвижимого имущества лишена возможности реализовать свои права на жилой дом, так как ФИО3 отказывается добровольно его освобождать и сменила замок входной двери, ограничив ей доступ в собственный дом. ФИО2 по данному факту и по факту возведения ответчицей к ее жилому дому пристройки обращалась в отдел МВД России по РД в ФИО22 <адрес>. Инициирование иска о выселении было вынужденной мерой, в целях реализации прав на недвижимое имущество собственником которого является ФИО2. Обратившись в суд со встречным иском, ФИО4 указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в с. ФИО12-ФИО12 <адрес>, однако доказательств того, что ей на праве собственности принадлежит именно жилой, дом из которого ФИО2 просит выселить ФИО3 в материалы дела не представлено. Из представленных в дело правоустанавливающих документов следует, что юридически ФИО4 принадлежит иное имущество, с иными кадастровыми номерами и характеристиками. Что касается требований об оспаривании ФИО4 завещания своей бабушки ФИО10 на ФИО9, то эти требования носят необоснованный характер. У ФИО4 процессуального права на оспаривание указанного завещания не имеется, при наличии детей ФИО10, которые в пользу ФИО9 отказались от наследства, ФИО4 со ссылкой на недействительность завещания, не может его оспаривать. Более того сроки исковой давности для его оспаривания также прошли, о том, что завещание имеется ответчики знали еще в 1993 году. Имелось судебное решение тех годов об отказе в признании завещания недействительным, в связи с чем довод встречного иска о том, что только с получением копии иска ФИО2 им стало известно о наличии завещания от 1980 года является голословным и ничем не подтвержденным. ФИО3 без каких-либо законных оснований, несмотря на то, что в этом же селении, недалеко от дома ФИО2 проживают ее дочери, имеющие свои собственные жилые дома продолжает лишать права ФИО2 пользоваться принадлежащим ей жилым домом, своим отказом добровольно освободить дом. Со слов соседей известно, что ответчица постоянно в указанном доме не проживает, то у дочери остается, то там, при этом сменила замок входной двери и ограничила в дом доступ ФИО2.

В судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить ее встречные требования в полном объеме. В объяснениях указала, что доводы встречного иска поддерживает, и полагает, что ФИО2 стала собственником жилого дома, из которого просит выселить ее мать ФИО11 и земельного участка, расположенных в с. ФИО12-ФИО12 на незаконных основаниях. Ее бабушка ФИО10 не умела писать и читать, у нее не было своей подписи, в связи с чем непонятно каким образом бабушка могла подписать оспариваемое завещание. Она с рождения и ее мать всю жизнь проживают в жилом доме, из которого их пытается выселить ФИО2. Это жилой дом ее бабушки, и после смерти бабушки они остались в нем проживать, при жизни бабушка не говорила о своей воле завещать жилой дом внуку ФИО16. ФИО2 в указанном доме никогда не проживала, прописанной в нем не значится, в документах сельской администрации нет никаких документов о принадлежности ей указанного дома.

ФИО7 – ФИО14 просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции со ссылкой на нормы права пояснил, что имеются все основания полагать, что завещание ФИО10 от 1980 года является недействительным, в связи с чем все документы правоустанавливающего характера, выданные на его основании, не имеют никакой юридической силы и подлежат признанию недействительными. Если внимательно изучить текст завещания ФИО10, из его содержания следует, что наследодатель передает принадлежащее ей на день смерти имущество наследнику только на праве владения, что говорит о незаконности оформления права на наследственное имущество ФИО9 и в последующем его матерью ФИО2. К оформлению завещания также имеется ряд вопросов, необходимо установить, кто учинил подпись в завещании вместо ФИО10, так как со слов внучки ФИО4 ее бабушка не умела писать и никогда не расписывалась в документах. В ходе подготовки к судебному заседанию ему удалось выяснить, что гражданка ФИО30, чья подпись учинена в завещании как одного из свидетелей, отрицает факт наличия ее подписи в оспариваемом завещании. В доме, который ФИО10 якобы завещала одному из внуков ФИО8 его доверительница проживает с рождения, ее мать ФИО11 проживает в указанном доме со дня свадьбы с их отцом. При жизни они ухаживали за бабушкой, которая никогда не выражала свою волю и намерение завещать жилой дом внуку ФИО8. Ни ФИО9, ни ФИО13 ФИО15 не жили в бабушкином доме, не ухаживали за домом, не несли бремя его содержания итд.

ФИО7 администрации МО «сельсовет Чохский» ФИО27 оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что у каждого объекта недвижимости имеются свои кадастровые номера и характеристики. Изучение имеющихся в материалах дела документов показало, что в рассматриваемом случае речь идет о разных объектах недвижимости, у каждого объекта имеется свой кадастровый номер, стороной ответчика-истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спор идет относительно одного и того же объекта недвижимости.

ФИО2, ФИО3, нотариусы ФИО26, ФИО28, ФИО7 Управления Росреестра по РД, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте ФИО22 районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, встречного иска, возражения на встречный иск, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования о выселении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала своему внуку ФИО8 (сын ФИО2), принадлежащее ей на день смерти недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного в с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22 нотариальной конторы ФИО29 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества, принадлежащего на день смерти ФИО8 явилась его мать ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) является собственником недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 05:26:000015:892 и земельного участка с кадастровым номером 05:26:000015:906 по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент перехода права собственности на жилой дом от ФИО10 к ФИО8, от ФИО9 к ФИО2 в нем проживала и проживает в настоящий момент ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). Данная норма устанавливает, что переход права собственности на жилое помещение по общему правилу является основанием для прекращения права пользования таким жилым помещением со стороны членов семьи предыдущего собственника жилья.

Выселение членов семьи предыдущего собственника производится, невзирая на их особый социальный статус и иные возможные уважительные личностные качества, вне зависимости от того, есть ли у них на каком-либо праве иное жилое помещение или нет. Члены семьи выселяются без предоставления другого жилого помещения, а их дальнейшая жилищно-правовая судьба зависит исключительно от них самих.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что ФИО3 новому собственнику жилого дома ФИО2 родственником не приходится, членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключала.

Сведений о достижении между ФИО2 (нынешним собственником жилого дома) и ФИО3 соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Учитывая приведенные выше нормы жилищного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами, тем, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым домом, право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу, ответчик создает собственнику жилого дома препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлась, ФИО7 для защиты своих интересов в судебные заседания не направляла. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мамаеав ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью, она женщина преклонного возраста, не может являться на судебные заседания, о датах, времени и месте рассмотрения гражданского дела она знает, и в курсе, что в суде имеется спор о ее выселении. Просила отказать в удовлетворении требований о выселении, так как у ее матери ФИО3 нет другого жилья, ей некуда идти, ее преклонный возраст не позволяет ей решать какие-то проблемы с поиском иного жилья.

В этой связи судом на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о материальном положении ответчика ФИО3 (возможность обеспечить себя иным жилым помещением, купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.). Также заслуживающими внимание были признаны другие обстоятельства (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту), и было установлено, что ФИО3 имеет двух взрослых дочерей, которые проживают в отдельных домах, в этом же населенном пункте – с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 не отрицала указанный факт, подтвердила, что она и ее сестра проживают в с. ФИО12-ФИО12, в отдельных домах, имеют свои семьи.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе возраст ответчика, суд пришел к выводу о сохранении за ФИО3 право пользования жилым домом на два месяца с момента вступления решения в законную силу, что позволит ответчику определиться с местом своего дальнейшего проживания.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО28, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000015:906 пл. 113, 4 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:26:000015:892, общей пл. 90, 6 кв.м по адресу с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через ФИО7 не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через ФИО7 либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в 1980 году она распорядилась принадлежащим ей имуществом и написала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого оспаривает ФИО4, которая приходится внучкой умершего наследодателя (дочь сына ФИО34 Малика).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала внуку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано ею собственноручно при свидетелях: уполномоченный Чохского сельсовета ФИО33, депутат с/с ФИО30

Оспаривая указанное завещание ФИО4 указывает, что наследодатель ее бабушка ФИО10 была подвергнута юридическому заблуждению, что повлияло на понимание волеизъявления наследодателя, в связи с чем порок воли у наследодателя при оформления завещания был иной, поскольку она никогда нигде не расписывалась, у нее не было подписи, она была женщина неграмотная и не могла расписаться в оспариваемом завещании.

При жизни наследодатель не выражала свою волю на то, чтобы ФИО18 ФИО17 вступил в права наследования, он с ней практически не проживал. Проживала с ней и ухаживала за ней их семья: ее мать ФИО11, она и ее брат ФИО6.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель ФИО10 имела четверых детей: ФИО34 Малик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 Халимат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 Айшат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын наследодателя ФИО34 Малик был несколько раз женат, его первой супругой была ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 - их дочь от совместного брака, второй супругой ФИО34 Малика была ФИО2, от брака с которой у них имелся общий сын ФИО9. ФИО4 и ФИО9 приходятся внуками наследодателю ФИО10.

После смерти наследодателя ФИО10 ее внук ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1993 года стал наследником указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чохским сельсоветом имущества, принадлежащего ФИО10 ко дню ее смерти. В свидетельстве указано, что других наследников на имущество не имеется.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, собственником, принадлежащего ему имущества, в том числе и имущества перешедшего от бабушки ФИО10 по завещанию в 1980 году в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону стала ФИО2, которая в последующем в установленном законом порядке оформила свое право собственности перешедшее к ней по наследству.

Возражая против требований иска ФИО2 о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ФИО1 (ФИО8) П.Т. ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 не оспаривала факт возникновения права ФИО2 на основании приведенных выше обстоятельств, при этом указывала, что основной документ, явившийся основанием возникновения права у ФИО9 – оспариваемое завещание является недействительным. Из ее объяснений следует, что при ее обращении в администрацию МО «сельсовет Чохский» было установлено, что там нет ни одного документа и ни одной записи о принадлежности ФИО8 или ФИО2 какого-либо имущества. ФИО2 обманным путем, воспользовавшись неграмотностью ее бабушки ФИО10 организовала возникновение оспариваемого завещания, так как в добровольном порядке ФИО10 не имела воли на завещание жилого дома внуку ФИО8.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО30, предупрежденная судом об уголовной ответственности, которая показала, что ей недавно стало известно о наличии ее подписи в завещании ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Она указанное завещание как свидетель не подписывала, и подтверждает, что ФИО10 не имела подпись, не расписывалась никогда ни в каких документах. На вопрос прокурора и суда о том, откуда ей известны такие факты о наследодателе, пояснила, что был период времени, когда она раздавала пенсию жителям села и при получении пенсии ФИО10 не расписывалась нигде, за нее подписи ставил другой человек, либо оттиск ее пальца делался в документе. На вопрос суда о том, обращалась ли она в правоохранительные органы о факте мошенничества, учинением ее подписи в оспариваемом завещании с момента как ей стало известно об этом, показала, что не обращалась.

Опровергая доводы встречного иска, ФИО7 ФИО2 представила суду копии отказов детей умершего наследодателя от причитающейся им доли наследства после смерти их матери ФИО10. При этом пояснила, что указанные отказы были у ее доверительницы еще с 1996 года, в период, когда первая семья ее бывшего супруга ФИО34 Малика, а именно сын ФИО6 обращался в суд с требованием о признании оспариваемого завещания недействительным. В рамках рассмотрения этого дела еще в девяностых годах была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 учинена самой ФИО10. Просила применить сроки исковой давности к требованиям встречного иска, так как о наличии оспариваемого завещания сторона ответчика знала еще в 1996 году. Самое решение от этих годов у ее доверительницы не сохранилось.

В ходе рассмотрения дела был исследован подлинник журнала – алфавитного указателя к гражданским делам за период с 1989 по 1997 годы (срок хранения постоянного код 06-04). Установлено, что в производстве ФИО22 суда в 1996 году имелось гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО6 (брат ФИО7) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, номер дела 2-36, в графе результат указано – отказано в иске. Приобщить к материалам дела подлинник указанного решения суда из наряда не представилось возможным, ввиду его не сохранения, согласно акту в ходе переезда суда в новое здание часть архива значится утерянной и не сохранившейся.

На вопрос суда о том, когда ей стало известно о наличии оспариваемого завещания ФИО4 в ходе судебного заседания, неоднократно указывала, что в 2000 годах ей было известно о наличии оспариваемого завещания. Свидетель ФИО30 также не отрицала в ходе допроса факт того, что ранее в девяностых годах был спор относительно оспариваемого завещания, однако ее на тот суд по неизвестным ей причинам не вызывали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 05:26:000015:892 и с иными характеристиками, чем жилой дом, с кадастровым номером 05:26:0000:447 и характеристиками, принадлежащий ФИО4.

Обосновывая позицию по возникновению своего права на жилой дом с кадастровым номером 05:26:0000:447, ФИО4 указала, что после смерти бабушки ФИО10 в документах Чохской сельской администрации собственником принадлежащего бабушке дома была указана ее мать ФИО11, в последующем в 2012 году, по имеющимся в администрации записям, собственником хозяйства указан ее брат ФИО6. В 2022 году после смерти ФИО6 наследником его имущества стала их мать ФИО11, которая впоследствии подарила указанное имущество по договору дарения ей.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости. В судебном заседании ФИО7 Чохской сельской администрации пояснила, что один и тот же объект недвижимости не может быть дважды поставлен на кадастровый учет, из имеющихся в материалах дела документов следует, что речь идет о разных объектах, которых объединяет лишь факт нахождения в с. ФИО12-ФИО12 <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО10 на оформление спорного завещания. Доказательств, подтверждающих факт введения наследодателя в заблуждение, и доказательств наличия у нее иного волеизъявления, нежели указано ею в спорном завещании объективно ничем, кроме утверждений стороны ответчика, не подтверждены. Кроме того, ФИО4 не доказан факт возникновения у нее процессуального права на оспаривание завещания бабушки. Наследники первой очереди – дети наследодателя отказались от причитающейся им доли наследства матери в пользу ФИО9. ФИО4 к числу наследников первой очереди не относится, при жизни ни один из наследников первой очереди не оспаривал завещание матери, в том числе и сын наследодателя отец ФИО4 - ФИО34 Малик, был согласен с волей своей матери.

Помимо прочего, возражая по заявленным ответчиком требованиям, истцом было заявлено о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано в 1993 году, ответчик ФИО4 о наличии оспариваемого завещания знала еще с 2000 года, с иском в суд при этом обратилась только в 2024 году. В отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями встречного иска истек, что, при наличии заявленного стороной истца ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из представленной в материалы дела копии завещания следует, что наследодатель изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Вся процедура оформления завещания была произведена с соблюдением правил и с тщательным выяснением воли завещателя.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО10 при составлении завещания имела иную волю, отличную от выраженной ею в завещании, что при составлении завещания она была введена в заблуждение. Составленное наследодателем завещание удостоверено, подписано в присутствии свидетелей собственноручно, доказательств обмана, введения в заблуждение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обстоятельства, положенные ответчиком в основу встречного искового заявления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Форма, порядок составления, подписания и удостоверения завещания соответствуют требованиям закона, завещание совершено наследодателем, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, наследодатель завещал имущество по своему усмотрению путем свободного волеизъявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 об обязании ФИО4 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 05:26:000015:892 и земельным участком с кадастровым номером 05:26:000015:906, расположенными в с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан посредством передачи ключей от дома ей, выселении из домовладения, принадлежащего ей ФИО11 – удовлетворить.

Выселить из домовладения, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес> (СНИЛС <***>), паспорт серии 82 02 №, выдан Кировским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-039), с кадастровым номером 05:26:000015:892, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:26:000015:906 по адресу с. ФИО12-ФИО12, ФИО22 <адрес> Республики Дагестан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО22 <адрес> Республики Дагестан, гражданку Российской Федерации (паспорт серии 82 02 №, выдан ОВД ФИО22 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-020).

Обязать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО22 <адрес> Республики Дагестан, гражданку Российской Федерации (паспорт серии 82 02 №, выдан ОВД ФИО22 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-020) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. ФИО12 <адрес> Республики Дагестан, гражданку Российской Федерации (паспорт серии 82 09 №, выдан ТП УФМС России по РД в ФИО22 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-022) устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом с кадастровым номером 05:26:000015:892 и земельным участком с кадастровым номером 05:26:000015:906, расположенных по адресу с. ФИО12-ФИО12, ФИО22 <адрес> Республики Дагестан путем передачи ключей от дома, собственнице ФИО2.

Сохранить за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ФИО22 <адрес> Республики Дагестан, гражданкой Российской Федерации (паспорт серии 82 02 №, выдан ОВД ФИО22 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-020) право пользования жилым домом с кадастровым номером 05:26:000015:892 по адресу с. ФИО12-ФИО12, ФИО22 <адрес> Республики Дагестан на два месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО28, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000015:906 пл. 113, 4 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:26:000015:892, общей пл. 90, 6 кв.м, расположенных в с. ФИО12-ФИО12 <адрес> Республики Дагестан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.