Апелляционное определение № 33-3320/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шоста К.О.

УИД: 61RS0022-01-2025-005935-20

дело № 33-3320/2026

дело № 2-4664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо ФИО2) о возмещении убытков и неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав, что 02.04.2025 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца «Хёндэ Акцент» был причинен ущерб. После обращения к страховщику последний осмотрел транспортное средство однако отказал в удовлетворении требования истца о выдаче направления на восстановительный ремонт по тем основаниям, что им не представлены документы, подтверждающие виновность участников дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца о выплате убытков и неустойки осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления в связи с его несоответствием требованиям ст. 123 ФЗ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 101 478,30 рублей, неустойку за период с 16.06.2025 по 08.12.2025 в сумме 54320 рублей, неустойку с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 345 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 973 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 101 478,30 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 24 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 рублей за период с 17.06.2025 по 08.12.2025 в размере 84 875 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 рублей за период с 09.12.2025 по момент исполнения обязательства, но не более 315 125 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025 в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рублей; в остальной части иска отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10590 руб., в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взыскал расходы за изготовление судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025 в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному истец не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в связи с чем, в принятии обращения к финансовому уполномоченному было обоснованно отказано, а повторно истец к финансовому уполномоченному не обращался. Кроме того, для урегулирования страхового случая страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов из ГИБДД в соответствии с п. 7.15.4 Правил, однако, запрашиваемые документы ни от истца, ни из Госавтоинспекции в страховую компанию до настоящего времени не поступили. В этой связи, не представляется возможным урегулировать данный страховой случай. Апеллянт считает, что требование о возмещении убытков необоснованно, вины страховой компании в данном случае не имеется, полный пакет документов по страховому случаю в страховую компанию не представлен.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом убытки в связи с осуществлением самостоятельного ремонта транспортное средство. При этом, следует учитывать, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случае недостаточности размера выплаты страхового возмещения, потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о компенсации причиненных ему убытков. В этой связи, апеллянт настаивает на том, что требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежало удовлетворению.

Апеллянт считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, доказательств просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлено. Неустойка в данном случае также взыскана необоснованно.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7.15.4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П) к числу обязательных документов отнесена копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На необходимость представления полного комплекта документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п.5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом непредставление потерпевшим страховщику документов, указанных в правилах обязательного страхования, препятствует принятию последним решения об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02.04.2025, что САО «РЕСО-Гарантия» 10.062025 уведомило его о необходимости представления окончательного решения по делу об административном правонарушении с указанием виновности (т.1 л.д.57), однако ФИО1 его так и не представил.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно прямому указанию абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что в срок до 16.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт и в связи с неисполнением этой обязанности имеются основания для взыскания с него убытков истца в виде рыночной стоимости ремонта его автомобиля, а также предусмотренных законом об ОСАГО штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются ошибочными, т.к. противоречат указанной выше норме закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и материалам настоящего дела.

Более того, по смыслу ст. 931 ГК РФ, абз. 8 п.1 ст. 1, абз. 2 ст. 3, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта осуществляется в пользу потерпевшего, а не виновника ДТП.

Между тем из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела Дела №548 об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место с участием ФИО1, ФИО2 следует, что, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, водитель автомобиля «Дэу Матиз» (ФИО2) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а действия водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» (ФИО1) не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации он начал выполнять манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность водителю автомобиля «Дэу Матиз», который двигался в попутном направлении. Для водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161 (стр. 5-6).

Вследствие изложенного вплоть до получения в рамках настоящего дела заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025, в которой эксперты по-другому оценили возможность водителей предотвратить ДТП от 02.04.2025, у истца ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом материально-правовые основания для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем выводы обжалуемого решения об обратном противоречат ст. 931 ГК РФ, абз. 8 п.1 ст. 1, абз. 2 ст. 3, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном единстве.

В деле имеется два экспертных заключения – комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы которых о наличии у участников ДТП возможности его предотвратить носят взаимоисключающий характер.

В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд не дал никакой оценки заключению автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, и не указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025, выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Оценивая данные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о большей достоверности результатов автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», к моменту столкновения автомобилей водитель транспортного средства «Хёндэ Акцент» завершил манёвр перестроения из правой полосы в левую и осуществлял движение в левой полосе с включенным указателем левого поворота (стр. 35 л.д.149).

Между тем на имеющейся в деле видеозаписи не виден момент столкновения автомобилей, а ссылок на иные основания для подобного вывода эксперты не приводят.

Более того, если к моменту столкновения транспортное средство «Хёндэ Акцент» завершило манёвр перестроения из правой полосы в левую и осуществляло движение в левой полосе, значит оно двигалось перед автомобилем «Дэу Матиз», а потому последний мог ударить его в заднюю или (в случае поворота налево) среднюю левую часть.

Между тем из имеющихся в деле фотографий следует, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Хёндэ Акцент», что свидетельствует о том, что к моменту столкновения манёвр перестроения им не был завершен.

Более того, исходя из схемы ДТП столкновение между автомобилями произошло посередине крайней левой полосы, что соответствует выводам экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», о том, что при перестроении из правой полосы в левую водитель автомобиля «Хёндэ Акцент» создал помеху движению автомобиля «Дэу Матиз» (стр. 34 л.д.148), что, в свою очередь, опровергает вывод последних о том, что к моменту столкновения манёвр перестроения уже был завершен.

Согласно п. 8.1 "Правил дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 "Правил дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Объективные, независящие от истца обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности выполнить указанные требования ПДД, пропустив двигавшийся в крайней левой полосе автомобиль «Дэу Матиз», экспертами не установлены, в связи с чем их вывод о том, что действия водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» при выполнении манёвра перестроения не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, противоречит материалам дела.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» водитель автомобиля «Дэу Матиз» располагал временем, необходимым для остановки своего транспортного средства (стр. 35, л.д.149).

Данный вывод является необоснованным, т.к. в приведенных экспертами расчетах времени, необходимого для остановки указанного автомобиля, не учтены его тормозной путь, внезапность создания помехи для его движения водителем автомобиля «Хёндэ Акцент» и расстояние между автомобилями в момент возникновения данной помехи (стр.33-34, л.д.147-148).

Иных доказательств наличия у водителя ФИО2 возможности избежать столкновения с автомобилем истца в деле нет; заключение автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области свидетельствует об обратном.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает более достоверными выводы экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области о том, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а действия водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» (ФИО1) не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, что в данной ситуации истец начал выполнять манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность водителю автомобиля «Дэу Матиз», который двигался в попутном направлении, что для водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, а опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 5-6).

Виновность истца в ДТП 02.04.2025 в виде невыполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД при недоказанности вины в нём водителя ФИО2 в силу указанных выше норм ГК РФ и закона РФ Об ОСАГО свидетельствует об отсутствии у него материального права на получение страхового возмещения.

Вследствие изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с лица, проигравшего дело.

С учетом того, что настоящим апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме с него в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026г.